Kxwblog’s Weblog

研究生该如何看待自己的贡献

2007.10.27

现在的研究生普遍很在意别人对自己在念学位期间有多大贡献的评价，我觉得这是非常幼稚和心理上不独立的表现。

对一个工作的贡献，最重要的是思想和细节从哪里来。其实科学家之间从来都在琢磨一个工作中不同的人究竟各自起到什么样的作用，绝大多数情况下大家对于学生的评价往往是非常generous的。

学术界的绝大多数情况是这样的：如果一个学生独立以后做得很好，大家一般都会认为做学生时有他名字的工作他的贡献也不会少，即使他对那些工作的贡献很小，甚至他的导师也公开他的说贡献很小；如果一个学生独立以后做得很差或很一般，大家一般会认为在以前他和导师一起的工作中他没有什么贡献，即使他很可能有有实质性的贡献，而且他的导师也天天说他有很大贡献。

所以，我常给学生说：三、五年以前的工作对任何一个科学家现在和将来的工作都没有什么实质意义。你的博士工作做得再好，我给你写的推荐信即使是天花乱坠，也只能管差不多三年的时间。如果你毕业三年以后做得很好，再找工作时研究生时候的工作是锦上添花。如果你毕业三年以后做得不好，研究生时候的那些工作越好，它们越是对你的讽刺。

学生应该最关心自己能学到什么样的知识和技能，或者更现实和短期一点，关心自己在找工作时能得到什么样的推荐信。如果这两样都不让人满意，有的导师的确不够好，最好的办法是换地方走人。

相信自己的创造性

一个人只有持续不断地做出新的东西才能得到大家的尊重。能坚持不懈做学问的唯一可能是相信实实在在和不可磨灭的贡献是一定会逐渐得到认可和开花结果的。

一个人不应该认为自己一辈子只能做出一件较好的工作（可能包括几篇同一方向的文章）。其实这和自己认为自己无法做出较好的工作是一回事，所有的短期行为都是在这样的心理上滋生出来的。如果你和别人一起做出的实实在在的工作，给别人带来了荣誉，应该不要太不高兴，即使自己从中得到的荣誉很少，抱怨也不能解决问题。如果你能持续地找机会做出好的工作，并且促进更多地工作进展，你的贡献自然会得到承认和奖赏。

毛主席说过，一个人做一件好事并不难，难的是一辈子只做好事不做坏事。

所以，对年轻人来讲，如果自己才只参与做了一两件好的工作，千万不要认为自己有多大贡献。

新书推荐：David Tannor的量子力学导论

2007.10.23

前一段时间写了些不务正业的东西，Blog点击率在叫骂声中上去了。现在要谈一些有关专业科学的正经事，没多少点击也无所谓。

Bohmian Mechanics

今天以色列Weizmann研究所化学物理系（Department of Chemical Physics, Weizmann Institute of Science）的David Tannor教授在化学所做题为Bohmian mechanics with complex action: A new trajectory-based formulation of quantum mechanics的报告。

David的这个工作是将量子波函数的振幅折合成虚的相位因子，以规避在通常的含时量子Hamilton－Jacobi方程中的非局域作用的经典局域近似问题。作为一个实验物理化学家，我听得只是一知半解，大概只了解了一些最基本的概念，以内行的外行身份感觉这应该算是近来量子动力学研究领域比较重要的进展。有兴趣深入了解的人可以去David的主页看他们最近发表的文章。

David Tannor在Weizmann研究所的主页：http://www.weizmann.ac.il/chemphys/tannor/

Tannor教授的新书

Tannor教授提到他的这个工作是在他编写Introduction to Quantum Mechanics: A Time-Dependent Perspective一书的过程中逐渐认识到和发展出来的。他的这本书于2007年由University Science Books公司出版。

University Science Books公司网页上Introduction to Quantum Mechanics: A Time-Dependent Perspective一书的介绍和链接：http://www.uscibooks.com/tannor.htm

David告诉我这本书是在他过去的量子动力学课讲稿的基础上整理出来的。1993年我在哥大化学系时，David还是美国Notre Dame大学化学系的年轻教授。他当时在Columbia大学化学系以访问教授的身份开设了量子动力学与含时波包计算的课程。我当时也去上他的这个课，当然只是听得一知半解。当时课程的资料包括习题我回国时都带了回来，所以今天还特意拿出来给他看。他现在出的这本书有660页之巨，我猜一定比当年100多页的讲义多出了很多废话和扩充的基本量子力学内容，所以最近有机会一定要去买一本放在书架上，不能经常翻翻也要拿出来吓唬人。

国内物理化学专业学的量子力学内容中量子动力学的内容太少，Tannor的这本新书应该可以作为这方面内容的一个很好的参考。我个人推荐学习现代物理化学和化学物理的研究生和老师应该人手一本此书。我这绝不是在做广告，因为目前世界上大概也没有比David Tannor更适合去写这样一本书的人了。

Tannor教授其人

David出生和长大在纽约。他于1974-1978在Columbia大学获得化学物理专业的学士学位，1979-1983年师从Eric J. Heller(现Harvard大学物理系和化学系合聘教授)在UCLA大学化学系获得化学物理学博士学位，1983-1986年在芝加哥大学化学系跟随Stuart Rice和David Oxtoby做博士后研究。了解理论物理化学和化学物理的人应该都知道David的这几位老师都不是等闲人物。而David和他们在一起做的工作都非常有影响。比如，David和Rice教授于1985年在JCP上发表的那篇利用波包演化研究化学反应的量子控制的文章目前已被引用532次，是该领域的经典文章之一；David和Heller教授于1982年在JPC上发表的关于Raman散射的理论文章目前也被引用了466次，等等。

Rice教授1999年获得美国国家科学奖章，获奖的理由是: “For changing the very nature of modern physical chemistry through his research, teaching, a nd writing, using imaginative approaches to both experiment and theory that have inspired a new generation of scientists.”

2002年底长江三峡大坝合拢前的一个多礼拜在长江游轮上举行的国际流体与界面会议上，我恰好和Rice教授被分配在一个双人舱中一起住了好几天，向他请教了一些非常naive的问题。这个会上有很多很著名的科学家，比如说Leo Kadanoff, John Weeks，等一干人。Kadanoff是芝加哥大学物理系教授，也是1999年美国国家科学奖获得者，统计物理和非线性物理的大牛。他的获奖理由是：“For fundamental theoretical research in the areas of statistical, solid state and nonlinear physics and, in particular, for the development of scaling techniques in these fields.”我们这些人只是在国内的参加者中不算没名而已，混迹其间，相比之下绝对是小巫见大巫，提都不用提。

1987-1995年，David在大概是美国二流和三流之间的Illinois Institute of Technology和Notre Dame大学做教授，1992年获得Notre Dame大学的终身职位。出于对以色列的“热爱”（恰当的词叫做Zionism），David于1995年到以色列的Weizmann科学研究所任Associate Professor，2000年升任正教授。

我前不久说中国教授和博导很少有人能达到美国三流大学的水平，很多人很有意见。David Tannor教授的简历和工作的成绩其实正是对我的意见的一个很好的说明。在国内理论化学界目前我还没有看到有Tannor教授这样水平的人物。我的印象中也许唯有香港科技大学的严以京教授能和他有一比，严教授也做过一些相当不错的quantun control的理论研究。我相信国内理论化学界的朋友们绝不会认为我的这个评价不够公允。

顺便说一句，Tannor教授说他12岁左右就开始练武术，他和他太太的级别都是黑带（black belt），估计他们可能还是李小龙（Bruce Lee）的粉丝。

收获

Tannor教授不是我邀请来的，因为我们不算有直接关系的同行。不过我下午倒是搭便车花了一个小时左右向他介绍我们的工作和请教他自己懂得不多的理论问题，他还给我介绍了一些可能对我们的实验工作感兴趣和进行合作的国外理论学家的信息。

（今天的其它收获包括中午饭前和一个学生一起检修他的单光子计数器，在烧掉了一个几毛钱的保险丝之后我们很快确定了问题所在。另外一个学生发现她们实验中光信号检测的偏振角度有大约5度的偏离，是早上不能重复以前已经获得的那些可靠数据的原因。）

****************************************************************

Eric Heller教授为该书写的序言

网页链接：http://www.uscibooks.com/tannofor.htm

Foreword  

The importance of the time dependent formulation of quantum mechanics is evident to theorists and experimentalists alike, but this wasn’t always so. Even though Schroedinger’s time dependent equation was the birth of modern quantum theory, and even though Schroedinger knew about the harmonic oscillator coherent states and their classical-  like motion, attention quickly turned to the time independent Schroedinger equation. There were good reasons for this: physics was  focused on line spectra and their predictions, and for this purpose the time dependent formulation is indirect. Tradition quickly grow  around this chronology, so that textbooks often begin with the time dependent Schroedinger equation or introduce it in Chapter 1, only to drop it like a hot potato for the remainder of the book, with the   exception perhaps of a cameo appearance in the derivation of Fermi’s  Golden Rule.

Now the advent of explicitly time dependent experiments, and especially the thrust toward many body systems (where computational and experimental requirements mean that no eigenstates can be found or measured, or ever needs to be measured, beyond at most the first few) makes it imperative that students see time dependence put to   good use as soon as possible.  Indeed even in the heyday of line spectra the abandonment of the time dependent Schroedinger  equation   was far too wide a swing of the pendulum.  It is enough of a shock for students of quantum mechanics that matter is a wave, and that   Schroedinger’s wave is a probability amplitude, etc.  Adding to that shock is that quantum physics was done with still, motionless, stationary states. Absurd questions like “how does the particle get   past the node” come up if one is divorced from time dependence. That teachers and textbook writers took this question seriously underscores the poverty of an education only about $H\psi = E\psi$. Using a time dependent approach, some familiar intuition is still  intact from the classical world, and the classical intuition we all have can be put to good use to understand quantum mechanics at a high level rather quickly.

The history of overemphasis on the time independent Schroedinger equation is there for anyone to see in the old textbooks.  What is shocking is that it is there for everyone to see in most of the new ones too! Such“academic momentum” for textbook writers is a well   known phenomenon. Thankfully, David Tannor’s book breaks free of   this syndrome and takes a far more balanced approach, employing time dependent and independent approaches in the appropriate circumstances.  The student of this text will come away well prepared to tackle today’s explicitly time dependent experiments, and other  stationary experiments with a strong link to a simple time dependent  picture via Fourier transform. This is the fun way to learn quantum mechanics applied to molecular dynamics.

All of the pillars of  time dependent methodology are here: wave packets, correlation functions,  semiclassical methods, and numerical methods. The treatment of strong fields,  femtosecond multi-pulse control of reactions, photodissociation, and reactive scattering, all   of which are treated in the latter half of the book, are made accessible banking on classical intuition and the preparation in time dependent quantum and semiclassical methods in the first half.

My hope and expectation  is that this book is not only a new and much needed vehicle for training the current generation of students, but also the impulse required to change the momentum of textbook writers of the future, toward a balanced approach to quantum molecular dynamics.

The author says in his introduction essentially that this is the book  I promised to write, but never did. He is half right: I promised to write a book, but the one I planned would not have been as good as this one, nor as comprehensive.
Eric Heller
Harvard University

 

科学家作为公共知识分子

2007.10.19

前几天写完《丧家狗孔子还是丧家狗我们》一文后，觉得有必要对所谓公共知识分子的问题做一点调研。于是从书堆中找出02年在风入松买的单德兴翻译三联出版的Edward Said的那本《知识分子论》又读了一遍。

我的《丧家狗孔子还是丧家狗我们》博文链接：http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=8447

解读Said的知识分子定义

Said的Orientalism（《东方学》）和Culture and Imperialism （《文化与帝国主义》）当年我有英文版，不过只读了个大概。《知识分子论》（Representations of the intellectuals）和他的自传《格格不入》（Out of place）我只有中文译本。

关于李零教授说Edward W. Said的《知识分子论》（Representations of the Intellectual）中对知识分子的定义“其主要特点就是背井离乡，疏离主流，边缘化，具有业余、外围的身份”，应该是李零教授或旁人的总结，因为在书中并没有这样一句话，而且Said对于知识分子虽然有充分的展开论述，却并没有一个简单的定义。按照译者单德兴在该书的序言中的说法如下：

“在本书中representations至少具有下列涵义：知识分子为民喉舌，作为公理正义及弱势者/受迫害者的代表，即使面对艰难险阻也要向大众表明立场及见解；知识分子的言行举止也代表/再现自己的人格、学识与见地。”

在为《格格不入》一书中文版写的导读序言中，单德兴又重复说：

“一九九四年出版的《知识分子论》，进一步强调再现的伦理（ethics）层面。在他看来，知识分子本着自己的见解及良知，坚定立场，担任众人喉舌，作为公理正义及弱势者/受迫害者的代表，即使面对权威与险阻，也要向大众表明立场及见解，向有权势者说真话；而知识分子的一言一行，也在代表/再现了自己的人格、关怀、学识与见地。”

在《知识分子论》一书中，Said的确谈到了“背井离乡，疏离主流，边缘化，具有业余、外围的身份”这些“特性”可能有助于知识分子保持自己在社会中扮演的角色，但并没有把它们总结成为知识分子的“主要特点”。

在三联《知识分子论》中译本的后记中，单德兴写道：

“知识分子在古今中外的历史上，一向扮演着重要的角色。中国传统知识分子，多以儒家理想中的‘士’自诩，信奉‘士不可不弘毅，任重而道远，仁以为己任，不亦重乎，死而后已，不亦远乎’的说法。不但讨论此议题，更强调躬身奉行。西方相关的论述也层出不穷，套用本书作者的说法，‘不但范围惊人，而且研究深入’。”

读罢Said的《知识分子论》，对照之下不禁觉得李零教授对Said知识分子定义的解读颇令人费解。

如果要说可能有曲解的话，恐怕不能说是译者单德兴曲解了Said，毕竟他又亲自访谈过Said本人，在他还没有糊涂的时候。如果是这样，那么只能说李零教授不仅是曲解了孔夫子，而且是用曲解了的Said来曲解了孔夫子。

知识分子的不同态度

在《知识分子论》中，Said写道：

“社会学家希尔斯（Edward Shils）为近代知识分子提供了一则经典式的定义：每个社会中……都有一些人对于神圣的事物具有非比寻常的敏感，对于他们宇宙的本质、对于掌握他们社会的规范具有非常的反省力。在每个社会中都有少数人比周遭的寻常伙伴更探寻、更企求不限于日常生活当下的具体情境，希望经常接触到更广泛、在时空上更具久远意义的象征。在这少数人之中，有需要以口述和书写的论述、诗或立体感的表现、历史的回忆或书写、仪式的表演和崇拜的活动，来把这种内在的探求形诸于外。穿越当下具体经验之屏幕的这种内在需求，标识了每个社会中知识分子的存在……”

“希尔斯后来又说：知识分子站在两个极端，不是反对盛行的准则，就是以某种基本上调和的方式存在着，以提供‘公共生活中的秩序和延续’。我的意见是：这两种可能性中只有第一种（与盛行的准则争辩）才是真正的近代知识分子的角色，原因在于宰制的准则现今与民族密切相关（因其上承民族之令），而民族一向唯我独尊，一向处于权威的地位，一向要求忠诚与服从……”

我在博文《关于学术》中对Edward Shils有一点介绍，有兴趣可以参看。

我的《关于学术》博文链接：http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=352

我个人觉得Said的说法不能说完全没有道理，但我并不赞同他在这里对于近代知识分子角色的定义。和希尔斯一样，我认为很可能“提供‘公共生活中的秩序和延续’”在很大程度上是知识分子更为重要的责任。难道维护学术规范和传承学术传统在社会中不是社会和历史中最有价值的事情和知识分子的重要责任吗？

当人们把社会规范和传统当成亘古不变的先天存在的时候，往往会心生“反对盛行的准则”之情。可是任何社会规范和传统都不是亘古不变的先天存在，而是社会文化和生活不断演化和沉淀的结果。对它们的传承和创新都同样是知识分子最为重要的任务，而“反对盛行的准则”的目的，也是为了防止其僵化和堕落，而不是为了反对而反对。在学术规范和学术传统上，提供“公共生活中的秩序和延续”更是知识分子所必须奉行的职责。

其实历史告诉我们，社会中的规范和传统，包括学术的规范和传统，都远比任何人想象的要脆弱。经过任何形式的文化大革命的洗礼之后，许多的规范和传统需要很长的时间才能恢复，而其中一部分则会永远地失去而无从恢复。

从这种程度上来讲，Said的关于知识分子态度是偏颇的。Said只有身在在学术规范和传统相比之下受到良好维护的西方大学的象牙塔中，才能够充分地按照他的“反对盛行的准则”知识分子角色行事。所以，他对千方百计要维护这一学术规范和学术传统的思想家希尔斯的不能苟同，是具有深刻讽刺意味和值得思考的事情。

科学家作为公共知识分子

关于大众媒体时代的公共知识分子问题一直有很多讨论。而科学家作为公共知识分子，往往被人指责为保守或不够激进，因为他们常常是以合作者和提供“公共生活中的秩序和延续”的身份参与社会。即使作为反叛者，他们也只是象Freeman Dyson描述的那种温和、保守和建设性的反叛者。

物理学家和作家Alan Lightman在2000年的MIT Communication Forum（MIT传播论坛）的相关讨论会上的一篇题为《The Role of the Public Intellectual》的讲话。这篇文章的全文请见博文最后附录。其中Lightman讨论了Emerson的公共知识分子、Said的公共知识分子，以及他自己的公共知识分子的定义，他还谈到了越来越普遍的科学家成为公共知识分子的现象和特征。

Alan Lightman文章《The Role of the Public Intellectual》链接：
http://web.mit.edu/comm-forum/papers/lightman.html

Alan Lightman在MIT的主页：http://www.mit.edu/~humanistic/faculty/lightman.html

Lightman对公共知识分子的定义是：Such a person is often a trained in a particular discipline, such as linguistics, biology, history, economics, literary criticism, and who is on the faculty of a college or university. When such a person decides to write and speak to a larger audience than their professional colleagues, he or she becomes a "public intellectual." 按照这一定义，Lightman是真正的科学家公共知识分子。Lightman还进一步将公共知识分子按照他们的话语特点将他们分为三个层次。

有趣的是，Lightman列入第二个层次的因发现DNA双螺旋结构而获得诺贝尔奖的James Watson作为公共知识分子几天前刚因为发表的“黑人不如白人聪明”的言论二引起轩然大波。我的国内博士和博导十有八九不合格的言论引起的公愤与他老兄相比，简直就是小巫见大巫。我不知道Watson的原话究竟如何，所以难以评判。

不管如何，文化和社会中的普遍存在着差异，但以种族差异来说明文化和社会中的差异，是非常荒谬的。我指出国内博士和博导十有八九按照某种标准衡量不合格的事实，但我从不认为这和中国人的种族和文化有什么必然的联系。指出这一事实是我的责任，胡乱地找原因则绝不是我的风格。

更多关于Public intellectual的讨论材料链接：http://web.mit.edu/comm-forum/forums/public.html

《Beyond the Ivory Tower-Academic Discourse in the Age of Popular Media》（《超越象牙塔-通俗媒体时代的学术话语》）一书的书稿内容链接： http://www.mit.edu/~saleem/ivory/

结论

当我们在呼吁建设良好的学术规范和学术传统的时候，我们是希望以“反对盛行的准则”的知识分子的身份呢？还是以“提供‘公共生活中的秩序和延续’”的知识分子的身份？

当我们象孔夫子一样，感受到礼崩乐坏，期盼进行文化和道德的建设的时候，我们是希望以“反对盛行的准则”的知识分子的身份呢？还是以“提供‘公共生活中的秩序和延续’”的知识分子的身份？

我们最后采取何种身份应该完全取决于我们个人是站在文化批判的角度还是文化建设的角度看待问题。其实这两种态度都是知识分子的正常态度，通常的情形是我们总在这两种状态之间摇摆，不管我们自己口头上的态度是如何坚决。非知识分子的态度则异常地简单：管他妈的不关我事。

从这个角度上讲，我对那些对规范、传统和权威一味持批判态度的人，总是不以为然。虽然规范、传统和权威无论任何在意义上都不是一成不变和绝对的，但他们却是社会秩序和个人道德的相对稳固的基石。对它们的批判和反对，只有在维护和延续的前提下才有意义。

否则，没有了家，我们就只剩下做“丧家狗”的命。

补记：

（以下文字是对保平兄第一个评论的说明。2007.10.20）

李零教授的书本身是对文化建设和保有的贡献，他在课里课外下的那些工夫是有重要价值的。他的观点从他个人的角度来讲也没有不对。我只是对他的这种观点背后的思想基础和历史来源感到好奇。当然，仔细读他那本书，觉得有些地方的文字和意思的解说还是很值得商榷的，这些就不是我要评论的了。

我个人认为知识分子的文化建设者和保有者的作用远大于批判者的作用。

文化的建设从来都不是在从容和优雅中进行的，所以批判和否定起来非常容易，建设和保有非常地难。是个二百五就可以开始批判社会，但只是真正有智慧和毅力的人才会去建设和保有。这后者正是孔夫子2500年前的孜孜追求。批判者是顶多是在替文化的建设和保有做打磨工作，日子不长就会灰飞烟灭，而留下的则正是思想和智慧中最重要和基本的东西。我读《论语》，总是能感受到这些美妙的东西，虽然我从来就不认为《论语》是全部的真理，但和其它的许多人类文化和思想经典一样，的确是走向全部真理的必经之路。李零教授对《论语》的打磨自有其价值，但他的打磨工作很快就会被人忘记，剩下来流传后世的还是《论语》。正是基于这个原因，我才认为他对孔夫子的正面评价不够，而不够的原因是仍然难以摆脱的中国知识分子自近代以降的对传统文化的信心。所以我才说我们是丧家狗，而孔子不是。

建设者和保有者的重要性，在自然科学中尤为突出。在科学研究中，大家很难会记得那些评论者和批评者的名字，在科学上留名的总是那些具有创造性和建设性的工作的人。所以，作为科学家，我们整天孜孜以求的正是能够做出这样的工作，并且让它逐渐被接受。

从正面讲，正如Allan Bloom所说，我们要站在巨人身上才能看得更远，但要站在巨人肩上并不是那么容易的。我的理解是，经典的作用，是那些能够帮助我们在某个方向上能够看得更远的东西。我们不能够任意地重新创造经典，就像我们不能随意地重新发明轮子（reinvent the wheel）的概念一样。剧烈摧毁过去文化的结果，使我们失去了站在巨人肩上的机会，又回到了原始人的认识水平，这正是今天大家感到思想混乱和无秩序的原因。

我们现在的问题，是试图去回避所有的矛盾。在小学、中学和大学的课堂中不仅中国的经典不读，西方的经典也不读；马列的经典不读，毛主席的经典也不读。我认为这些东西都应该放在一起读。

十年前正好是美国文化界反省经典教育最热烈的时候。当时Harold Bloom的The Western Canon和David Denby的Great Books两本书大为热销。这反映了知识界和社会对1960年代以来西方“文化大革命”思潮的反省。我当时正好在那里，所以也跟着反省和学习了一下西方的经典学习问题。

我的结论是，无论如何都应该赞成对经典的阅读，而且不管是以什么样态度去读它，只要不强求全社会只有一个最权威的解释就是好事。其实即使是被强求和最权威的解释保持一致，人们还是会因为自己的不同性格和经历，产生自己的理解和解释。所以，担心其实是多余的。真正专制的制度，是不让人读书和思考的，即使是认可的经典，也不是每个人都让读，正是因为害怕歧义。只有仔细读过经典，才能够更好地去试图理解和得出自己的体会和判断。至少，我对马列主义的判断就是通过读马列经典得来的，我妈以前很长一段时间是专教《资本论》的老师，所以我从小就很多版本的马列著作都见过和读过不少，才对它有更直接的认识。

我不认为少儿读经，就会被灌输成为虔诚的信徒。一个极端的例子是，斯大林当初就是神学院的学生，难道上帝还能在世界上找得出比他更厉害的反对者和破坏者吗？

李零教授的尝试和于丹教授的尝试，都是今天文化建设和保有层面上正面的尝试。纵使有水平差别，有不同解读，也都是在如来佛的手掌心中翻筋斗，是值得鼓励的。绝大多数人在这个问题上应该和我的看法差别不大。

*********************************************************************
The Role of the Public Intellectual

by Alan Lightman

Over the years, my wife and children have grown accustomed to seeing me drift off into the world of my own thoughts — it might be during a car ride or listening to my daughter tell me a story, or I might even be talking myself — when, I’m told, my face dissolves, my eyes get glassy, I’m gone, useless to them, an absent father and husband. Being a person who works with ideas and books, an academic or a writer, is a terribly selfish activity, because it’s hard to turn your mind off — you’re always at work, to the suffering of your family and friends. So I’d like to say a few things in justification of this kind of life, put it in larger perspective. In short, what is the role of the intellectual in the world at large? I wish my long suffering family and friends could be in this room at this moment to hear my defense.

I’ll begin with some remarks by a famous intellectual of the past, Ralph Waldo Emerson, and a famous intellectual of the present, Edward Said. I then want to describe a sort of hierarchy of categories of the public intellectual and the increasing responsibilities as one moves up the hierarchy. I’ll finish with a few remarks about the extraordinary recent phenonmenon in which people trained in the sciences have become some of our leading public intellectuals.

Emerson’s Intellectual

Over 150 years ago, Ralph Waldo Emerson considered the meaning and function of the intellectual in his great essay "The American Scholar," delivered not far from where we sit now. [Address to the Phi Beta Kappa society, 1837].

Emerson put forth the idea of the "One Man," by which he meant the complete person, or the person who embodies all dimensions of human potential and actuality — the farmer, the professor, the engineer, the priest, the scholar, the statesman, the soldier, the artist. (If Emerson had lived today, surely he would have used the term "The One Person.") The intellectual is this whole person while thinking.

Emerson’s intellectual, while enriched by the past, should not be bound by books. His most important activity is action. Inaction is cowardice.

Emerson’s intellectual preserves great ideas of the past, communicates them, and creates new ideas. He is the "world’s eye." And he communicates his ideas to the world, not just to fellow intellectuals.

And finally, Emerson’s intellectual does all of these things not out of obligation to his society, but out of obligation to himself. Public action is part of being the One Man, the whole person.

Said’s Intellectual

A more political tone to the concept of the public intellectual was suggested a few years ago by Edward Said of Columbia University, in a series of lectures called Representations of the Intellectual (1993 Reith Lecture).

According to Said, an intellectual’s mission in life is to advance human freedom and knowledge. This mission often means standing outside of society and its institutions and actively disturbing the status quo. At the same time, Said’s intellectual is a part of society and should address his concerns to as wide a public as possible. Thus Said’s intellectual is constantly balancing the private and the public. His or her private, personal commitment to an ideal provides necessary force. Yet, the ideal must have relevance for society.

Said’s ideas raise some interesting questions: How does the intellectual stand both outside society and inside society? How does the intellectual find common ground between what is of deeply personal and private interest and also what is of public interest? How does the intellectual engage him or herself with the changing issues of society while at the same time remaining true to certain unchanging principles?

Heirarchy of Levels of Public Intellectual

Let me now define what I mean by the public intellectual today. Such a person is often a trained in a particular discipline, such as linguistics, biology, history, economics, literary criticism, and who is on the faculty of a college or university. When such a person decides to write and speak to a larger audience than their professional colleagues, he or she becomes a "public intellectual."

* Level I: Speaking and writing for the public exclusively about your discipline. This kind of discourse is extremely important, and it involves good, clear, simplified explanations of the national debt, the how cancer genes work, or whatever your subject is. A recent book that illustrates this level is Brian Green’s excellent book The Elegant Universe, on the branch of physics called string theory.

* Level II: Speaking and writing about your discipline and how it relates to the social, cultural, and political world around it. A scientist in this Level II category might include a lot of biographical material, glimpses into the society and anthopology of the culture of science. For example, James Watson’s The Double Helix, or Steven Weinberg’s essays about science and culture or science and religion in The New York Review of Books. Gerald Early’s book, The Culture of Bruising, with essays on how racial issues are played out in prizefighting, would fit into this category. Or Steve Pinker’s op ed piece in the The New York Times a year or so ago about the deeper meaning of President Clinton’s use of language in the Monica Lewinsky scandal.

* Level III: By invitation only. The intellectual has become elevated to a symbol, a person that stands for something far larger than the discipline from which he or she originated. A Level III intellectual is asked to write and speak about a large range of public issues, not necessarily directly connected to their original field of expertise at all. After he became famous in 1919, Einstein was asked to give public addresses on religion, education, ethics, philosophy, and world politics. Einstein had become a symbol of gentle rationality and human nobility. Gloria Steinheim has become a symbol of modern feminist thought. Lester Thurow has become a symbol of the global economy.

Some other contemporary people I would place in this Level III category include: Noam Chomsky, Carl Sagan, E.O. Wilson, Steven Jay Gould, Susan Sontag, John Updike, Edward Said, Henry Louis Gates, Camille Paglia. In my opinion, our other two distinguished panelists, Gerald Early and Steve Pinker, have recently entered, or are in the process of entering, Level III.

Of course, these various levels and categories are not as distinct as I have made them, boundaries are blurred, etc.

Responsibilities

One can move slowly and even unconsciously upward through these various levels I have described. But I would argue that one should be conscious of the movement, and especially the increasing degree of responsibilites. In particular, Level III should be entered with caution and respect. Here, there is the greatest responsibility. The public intellectual is often speaking about things beyond his or her area of expertise. Some people will refuse such an invitation, others will accept the responsibility that has been given them.

Einstein, an inward and essentially shy person, but at the same time a man of great self confidence and awareness of his stature, and accepted the responsibility of the Level III public intellectual.

Such a person must be careful, he must be aware of the limitations of his knowledge, he must acknowledge his personal prejudices because he is being asked to speak for a whole realm of thought, he must be aware of the huge possible consequences of what he says and writes and does. He has become, in a sense, public property because he represents something large to the public. He has become an idea himself, a human striving. He has enormous power to influence and change, and he must wield that power with respect.

When Steven Jay Gould is asked to speak about the recent Kansas ruling that Creationism must be taught along side Evolutionary Biology in science classes, or when Salman Rushdie is asked to speak to the National Press Club about freedom of speech, these people have been asked to accept a great responsibility. They are private citizens but they are also public servants, they are individual thinkers but their individuality also dissolves and rises and merges with the spirits of all the men and women who have thought and imagined and struggled before them.

A Recent Trend

I want to end with a few brief remarks about a recent new feature in the geography of the public intellectual: many more such people, these days, have come from the sciences.

I think I have a part of an explanation. For many years, it was considered a taboo, a professional stigma, for scientists to spend any time at all in writing for the general public. Such an activity was considered a waste of precious time, a soft activity, even a feminine activity. The proper job of a scientist was to penetrate the secrets of the physical world. Anything else was a waste of time, it was dumbing down.

The tide began to change in the 1960s with the books Silent Spring by Rachel Carson, The Chracter of Physical Law by Richard Feynman, and The Double Helix by James Watson. Then the big sea change occurred in the 1970s. I think of such books as

* Migraine and Awakenings by Olive Sacks,
* Lives of a Cell by Lewis Thomas,
* Ever Since Darwin by Stephen Jay Gould,
* Dragons of Eden by Carl Sagan,
* The Ascent of Man by Jacob Brownoski,
* Disturbing the Universe by Freeman Dyson,
* The First Three Minutes by Steven Weinberg.

These popular books, written by major scientists with unquestionable stature in their scientific fields, had the effect of legitimizing public discourse as a worthwhile activity for scientists. When I myself began publishing essays in the early 1980s, and I know that I was influenced by the examples of Thomas, Gould, and Sagan.

In the last ten years, we have seen an explosion of popular books written by scientists, and a fraction of these authors will move into the Levels II and III that I have described.

Just a few words about my own case: My professional career began as a physicist, but I was always passionate about th humanities and the arts as well, from a young age. After becoming an assistant professor of astronomy at Harvard, in the mid 1970s, I started in the late 1970s writing popular articles about science, magazine pieces, encyclopedia articles. The stigma within the scientific community of this kind of soft activity was very real at that time, and I could feel it. However, I had spent a couple of years at Cornell and was inspired by Carl Sagan.

In the 1980s, my public activities drifted into essays about the human side of sience, and then in the 1990s, books of fiction based upon the scientific mentality. My next book will take the final reckless leap, a novel about the American obssession with speed, efficiency, and money, and what this obssession has done to our minds and our spirits. The novel has no science in it all, yet I think it has been shaped by my having lived in that world and its mentality.

能源问题的诺贝尔论坛

2007.10.13

9月11-15日，9位诺贝尔奖得主和6位著名科学家齐聚人民大会堂，来京参加第三届诺贝尔奖获得者北京论坛。此次论坛的主题是“能源与环境”。论坛进行的轰轰烈烈，国家领导接见，中央电视台和北京电视台转播，宾主尽欢。

科学网上2007诺贝尔奖获得者北京论坛－能源与环境专题的链接：http://www.stimes.cn/htmlnews/200710914363218554.html?id=54

搜狐财经上2007年诺贝尔将获得者北京论坛－能源与环境专题链接：http://business.sohu.com/s2007/2007nobel/

可是事过之后，除了网络上的几篇新闻报道之外，也找不到更多的信息。特别是，究竟那些科学家在演讲中关于能源和环境问题说了些什么，当场有一些什么问题和反应，除了在场的人或看了直播的人之外，其他人只能从新闻报道中接收第二手的信息。

我前几天在网上想找一些有关的信息，结果google把我带到了美国加州大学Berkeley分校的网站。我找到2007年1月20日在该校的Discovery Cal活动中，该校的六名诺贝尔奖获得者的名为“21世纪的能源自足”（Energy Self-Sufficiency in the 21th Century）专题讨论会的网络实况录像。我兴致勃勃地看了一遍，收益不小。大家如果有兴趣，可以到以下网站去观看。

Discover Cal – UC Berkeley’s Nobel Laureates: Energy Self-Sufficiency in the 21st Century讨论会网上视屏链接：http://webcast.berkeley.edu/event_details.php?webcastid=19145

要是北京的这个论坛，也把那些演讲录下来，放在网上给大家看该多好。现在这在技术上一点都不成问题，并且最好加上中文字幕，方便大家。要不然，花了那么多钱，只听个响儿就玩了，如何让人心甘？

前天朱棣文（Steven Chu）教授到北京，温总理接见，讨论的应该也是科学和能源问题。

新华社《温家宝会见美籍华裔物理学家》新闻：http://news.xinhuanet.com/newscenter/2007-10/11/content_6865386.htm

LBL网页上朱棣文教授的介绍：http://www.lbl.gov/Publications/Director/index.html

朱棣文教授是Berkeley的劳伦斯Berkeley国家实验室(Lawrence Berkeley National Laboratory-LBL)的主任，现在大力推进能源得相关研究和Helios计划。

朱棣文教授跟温总理谈了些什么我们不知道，不过要了解他对能源问题的看法，去看他在UC Berkeley的研讨会上的讲话或网上可以找到的其它演讲就行了。在Berkeley的那个讨论会上，朱棣文教授给出了他对能源问题的看法，其他几位诺贝尔奖获得者也给出了他们自己不同的看法。有趣的是，他们的看法和侧重点很有些不同之处，不只是一面之词，让人能了解不同侧面的事实和观点，真所谓：君子和而不同。可惜温总理只能从朱棣文教授那里听到一面之词。呵呵！

参加UC Berkeley的那个研讨会的六位诺贝尔奖获得者如下：

- Steven Chu, Physics, 1997 (朱棣文)
- Donald A. Glaser, Physics, 1960
- Yuan T. Lee, Chemistry, 1986 (李远哲)
- Daniel L. McFadden, Economics, 2000
- George F. Smoot, Physics, 2006
- Charles H. Townes, Physics, 1964

UC Berkeley的校长在研讨会开始的讲话非常有意思。其中一个故事如下。他说Smoot在去年获得诺贝尔奖之后，他在校长府为Smoot举办了一个很多人的聚会以示庆祝。聚会进行到了一定时间之后，Smoot就开始表现得很不安，敏感的校长问他何事，Smoot说自己第二天一早要给本科生上物理课，希望能早一点回家去把讲课内容准备完。结果他就离开聚会回家去了。

校长还问李远哲，说：从我做学生时，Berkeley校园里就流传一句你的名言：I came to Berkeley for graduate school because of its faculty, and I came back to Berkeley as faculty because of its graduate students. 这句话真是你说的吗？李远哲说：是的。

其实Discover Cal是UC Berkeley给校友组织的一个活动，通过有意义的活动希望校友能踊跃地支持学校的事业和发展。整个活动没有什么排场，实实在在，还给我这个毫无关系的人了解和学习很多东西的机会，听聆听六位诺贝尔将获得者的关于能源问题的演讲。

不亦君子乎！

外行看热闹，内行看门道：诺贝尔化学奖2007之Ertl PK Somorjai篇

2007.10.10

俗话说，外行看热闹，内行看门道。

在这里我从外行的内行角度对2007年的诺贝尔化学奖提供一些参考资料。

一人喜来一人愁

G. Ertl和G. A. Somorjai教授同时获得Wolf奖，却只由Ertl一个人独得2007年的诺贝尔奖，这本身是一件让人意外的事情。

我昨天的《诺贝尔化学奖2007：固体表面的物理化学》博文链接：http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=8699

Ertl教授的获奖的研究内容，自可以从诺贝尔奖委员会发布的公告中得知，也会有国内的专家点评。因为Ertl是因为对固体表面的化学过程领域的研究的贡献而获奖，不是因为某一个具体的发现而获奖，所以我在这里只打算对Ertl和Somorjai的文章发表情况进行一些简单的整体分析。这些信息或许能说明一些问题，比如回答为什么Ertl获得2007诺贝尔化学奖，而Somorjai被忽略。这些信息或许会让大家更感意外。

Ertl和Somorjai引用次数最多的20篇科学论文的比较

Ertl和Somorjai二人都各自发表了很多文章， 每人都在600-1000篇左右，相当高产。但这对两人来讲都不让人感到意外。Ertl在德国是大教授，马普Fritz－Haber研究所的所长，所以在他手下做研究的人很多，合作的人也很多，所以发表的文章也很多。Somorjai是美国加收大学Berkeley分校和LBL国家实验室的的大教授，具不完全统计和他一起工作和研究过的研究生，博士后和访问学者有300多人以上，所以发表的文章也很多。作为对照，我的博士导师与这二位年岁相当，也是美国科学院院士，但到目前为止他只有不到200篇论文而已。没有研究所和很大的研究组，是不会有Ertl和Somorjai那么多论文的。

我在SCI上查到的Ertl和Somorjai发表的被引用次数最多的20篇科学论文分别见本博文的最后。下面是对其发表期刊和引用数的统计。

Ertl的被引用最多的20篇科学论文情况如下：

6篇 Journal of Chemical Physics (530, 360, 339, 330, 293, 224)
9篇 Surface Science (529, 505, 403, 317, 286, 283, 267, 257, 247)
1篇 Chemical Review (506)
1篇 Physical Review B (484)
2篇 Physical Review Letters (375, 342)
1篇 Science (273)

Somorjai的被引用最多的20篇科学论文情况如下：

10篇 Surface Science (525, 352, 286, 274, 255, 229, 227, 219, 214, 210, 202)
2篇 Catalysis Reviews (508, 266)
1篇 Chemical Review (375)
1篇 Journal of Chemical Physcs (319)
3篇 Journal of Catalysis (272, 213, 198)
1篇 Journal of the American Chemical Society (234)
1篇 Science (229）
1篇 Progress in Surface Science (207)

在这里国内化学界天天热炒的SCI影响因子高的期刊Journal of the American Chemical Society （JACS）只出现1次，Physical Review Letters （PRL）出现2次，Science出现2次，Chemical Review出现2次。

国内颇不以为然的SCI影响因子一般的Journal of Chemical Physics (JCP) 出现7次，Surface Science出现19次。

相比之下这各20篇文章中，Ertl发表在JCP上的文章远多于Somorjai (6:1), Ertl发表的综述文章远少于Somorjai (1:4)，Ertl没有Journal of Catalysis的文章(0:3)。Ertl发表的Surface Science的文章最多，和Somorjai相当(9:10)。Ertl有3篇物理类期刊的论文，Somorjai没有(3:0)。在20篇引用最多的文章中Ertl没有在催化期刊上的文章，而Somorjai有5篇之多 (0:5)。

相比之下，在这各20文章中篇Ertl和Somorjai相比，最大的差别是JCP文章多，综述文章少，催化文章没有。

这个结果让我个人也有些吃惊。不过更让人吃惊的还在下面。

JACS和Angewandte Chemie的作用

目前国内化学界言必称JACS和Angewandte Chemie，因为二者的SCI影响因子高。

有意思的是，Ertl和Somorjai二人在这两个杂志上等发表的文章和他们各自发表的文章总数相比都非常少。

Ertl和Somorjai有案可查的第一篇独立学术论文分别发表于1965和1961年。Ertl发表在1965年的德文《物理化学杂志》（ZEITSCHRIFT FUR PHYSIKALISCHE CHEMIE）上，Somorjai发表在1961年的JCP上。

在二人发表的超过1500篇学术论文中，JACS文章数Ertl和Somorjai相比是0:24。Ertl一篇JACS也没发表过，也许这是因为JACS是美国化学会的期刊，而Ertl是德国人的缘故。不过Somorjai发表的JACS论文和他的近千篇论文相比，也实在太少。

Angewandte Chemie上Ertl和Somorjai分别发表了7篇和2篇文章。

Somorjai的两篇Angewandte Chemie上的论文分别发表于1977年和2006年。第一篇是Somorjai独自发表的一篇综述文章，到目前为止被引用了14次。第二篇其实是和Pei-dong Yang合作的纳米文章，不是他的本行，到目前为止被引用了3次。

Ertl的7篇Angewandte Chemie上的论文中，四篇为独自署名，分别被引用0 次(1968年), 7次(1976年)，1次(1979年)，31次（1990年）。其它几篇分别被引用20次(1994年)，20次(2003年)，19次(2005年)。Ertl在Angewandte Chemie这个德国期刊上发表的文章也少得可怜，而且几乎没有任何学术影响。

所以，JACS和Angewandte Chemie上的文章在Ertl和Somorjai的工作中作用是相当小的。尤其是Ertl的诺贝尔奖中，没有任何JACS论文的贡献，Angewandte Chemie论文的贡献也是极小。

Ertl和Somorjai论文及影响全面PK

Ertl在Catalysis Review，Journal or catalysis，Catalysis letters上一共发表了29篇论文。引用超过100次的有5篇，分别为203, 198，175, 164，139次。相比之下Somorjai在这三个期刊上一共发表了138篇论文。引用超过100次的有17篇，其中引用超过200次的4篇。

Ertl在Surface Science上一共发表了162篇论文，引用次数超过100次的有32篇，其中引用超过200次的10篇，其中超过300次的4篇。相比之下Somorjai在Surface Science上一共发表了182篇论文，引用次数超过100次的有28篇，其中引用超过200次的10篇，其中超过300次的2篇。

Ertl在JCP上一共发表了61篇论文，引用次数超过100次的有19篇，其中引用超过200次的8篇，其中超过300次的4篇。Ertl目前引用次数最高的文章发表在JCP上，目前被引用530次(1974年发表)。相比之下，Somorjai在JCP上一共发表了47篇论文，引用次数超过100次的有10篇，其中引用超过200次的1篇。

Ertl在Journal of Physical Chemistry上一共发表了26篇论文，引用次数超过100次的有1篇，其中引用超过200次的0篇。相比之下，Somorjai在Journal of Physical Chemistry上一共发表了95篇论文，引用次数超过100次的有6篇，其中引用超过200次的0篇。

Ertl在Physical Review Letters (55篇)和Physical Review (37篇)上一共发表了92篇论文，引用次数超过100次的有19篇，其中引用超过200次的5篇，其中超过300次3篇。相比之下，Somorjai在Physical Review Letters (19篇)和Physical Review (21篇)上一共发表了40篇论文，引用次数超过100次的有5篇，其中引用超过200次的0篇。

Ertl发表的Science (18篇)和Nature (5篇)文章共23篇，除一篇发表于1985年之外，其余都发表在1990年以后。

相比之下，Somorjai发表的Science (6篇)和Nature (6篇)文章共12篇。其中相当一部分为关于表面科学的评论和综述。

结论

Ertl和Somorjai都是固体表面科学和基础催化科学研究领域的巨人和公认的国际领袖。他们的科学成就对一般的化学家来说可能只能仰视。

诺贝尔奖委员会列出了25篇Ertl获奖有关的论文。这些论文能够说明Ertl真正的贡献在什么地方。以上和Somorjai的论文数据的对比，也可以从一个侧面说明他们二人工作的侧重和区别。

我不想在这里对这些数据和他们的科学做过多的演绎。不过我认为，这些数据本身就可以启示我们对于国内和国际上对物理化学、化学物理、表面科学、催化科学等学科的理解上的差别的认识。

至少，有一个结论应该非常明确，即：用JACS和Angewandte Chemie来评价物理化学和化学物理领域的工作非常成问题。如果我们还在乎整个化学学科的正常发展的话，我们就必须正视这个问题。

*********************************************
诺贝尔奖委员会列出的25篇Ertl获奖有关参考文献：

1. Badescu, Salo, Ala-Nissila, Ying, Jacobi,Wang, Bedürftig and Ertl,
Energetics andvibrational states of hydrogen on Pt(111)
Physical Review Letters 88, 136101 (2002)
2. Badescu, Jacobi, Wang, Bedürftig, Ertl, Salo, Ala-Nissila and Ying,
Vibrational states of a H monolayer on the Pt(111) surface
Physical Review B 68 205401 (2003)
3. Bassignana, Wagemann, Kuppers and Ertl,
Adsoption and thermal decomposition of ammonia on a Ni(110) surface – isolation and identification of adsorbed NH2 and NH
Surface Science 114 22 (1986)
4. Behm, Thiel, Norton and Ertl,
The interaction of CO and Pt(100).1.Mechanism of adsorption and Pt phase transition
Journal of Chemical Physics 78 7437 (1983)
5. Beta, Moula, Mikhailov, Rotermund and Ertl,
Excitable CO oxidation on Pt(110) under nonuniform coupling
Physical Review Letters 93 188302 (2004)
6. Bozso, Ertl, Grunze and Weiss,
Chemisorption of hydrogen on iron surfaces
Applied Surface Science 1, 103 (1977a)
7. Bozso, Ertl, Grunze
Interaction of nitrogen with iron surfaces.1. Fe(100) and Fe(111)
Journal of Catalysis 49, 18 (1977b)
8. Christmann, Schober, Ertl and Neumann,
Adsorption of hydrogen on nickel singlecrystal surfaces
Journal of Chemical Physics 60 4528 (1974)
9. Christmann, Ertl and Pignet,
Adsorption of hydrogen on a Pt(111) surface
Surface Science 54 365 (1976)
10. Christmann, Behm, Ertl, VanHove and Weinberg,
Chemisorption geometry of hydrogen on Ni(111) – order and disorder
Journal of Chemical Physics 70 4168 (1979)
11. Conrad, Ertl and Latta,
Adsorption of hydrogen on palladium single-crystal surfaces
Surface Science 41 435 (1974)
12. Cox, Ertl and Imbihl,
Spatial self-organization of surface-structure during an oscillating catalytic reaction
Physical Review Letters 54 1725 (1985)
13. Drechsler, Hoinkes, Kaarmann and Ertl,
Interaction of NH3 with Fe(110) –Identification of surfaces species by means of secondary ion mass-spectroscopy(SIMS)
Applied Surface Science 3 217 (1979)
14. Eiswirth, Moller, Wetzl, Imbihl and Ertl,
Mechanisms of spatial self-organization in isothermal kinetic oscillations during the catalytic CO oxidation on Pt single-crystal surfaces
Journal of Chemical Physics 90 510 (1989)
15. Ertl, Weiss and Lee,
Role of potassium in the catalytic synthesis of ammonia
Chemical Physics Letters 60 391 (1979)
16. Ertl and Thiele,
XPS studies with ammonia-synthesis catalysts Applied Surface Science 3 99 (1979)
17. Ertl, Huber, Paál and Weiss,
Interactions of nitrogen and hydrogen on iron surfaces
Applied Surface Science 8 373 (1981)
18. Ertl, Lee and Weiss,
Kinetics of nitrogen adsorption on Fe(111) Surface Science 114 515 (1982)
19. Ertl,
Primary steps in catalytic synthesis of ammonia
Journal of Vacuum Science and Technology A1 1247 (1983)
20. Imbihl, Behm, Ertl and Moritz,
The structure of atomic nitrogen adsorbed on Fe(100)
Surface Science 123 129 (1982)
21. Imbihl, Cox and Ertl,
Kinetic oscillations in the catalytic CO oxidation on Pt(100) –Theory
Journal of Chemical Physics 83 1578 (1985)
22. Imbihl, Cox and Ertl,
Kinetic oscillations in the catalytic CO oxidation on Pt(100) –Experiments
Journal of Chemical Physics 84 3519 (1986)
23. Jakubith, Rotermund, Engel, von Oertzen, Ertl,
Spatiotemporal concentration patterns in a surface reaction – Propagation and standing waves, rotating spirals and turbulence
Physical Review Letters 65 3013 (1990)
24. Kim, Bertram, Pollmann, von Oertzen, Mikhailov, Rotermund and Ertl,
Controlling turbulence by global delayed feedback: Pattern formation in catalytic CO oxidation on
Pt(110)
Science 292 1357 (2001)
25. Weiss, Ertl and Nitschke,
Adsorption and decomposition of ammonia on Fe(110)
Applied Surface Science 2 614 (1979)

****************************************************
Ertl被引用最多的20篇科学论文：

1.  CHRISTMA.K; SCHOBER, O; ERTL, G; et al.
ADSORPTION OF HYDROGEN ON NICKEL SINGLE-CRYSTAL SURFACES
JOURNAL OF CHEMICAL PHYSICS, 60 (11): 4528-4540 1974
Times cited: 530
2.  CHRISTMANN, K; ERTL, G; PIGNET, T
ADSORPTION OF HYDROGEN ON A PT(111) SURFACE
SURFACE SCIENCE, 54 (2): 365-392 1976
Times cited: 529
3.  IMBIHL, R; ERTL, G
OSCILLATORY KINETICS IN HETEROGENEOUS CATALYSIS
CHEMICAL REVIEWS, 95 (3): 697-733 MAY 1995
Times cited: 506
4.  ERTL, G; NEUMANN, M; STREIT, KM
CHEMISORPTION OF CO ON PT(111) SURFACE
SURFACE SCIENCE, 64 (2): 393-410 1977
Times cited: 505
5.  BARTH, JV; BRUNE, H; ERTL, G; et al.
SCANNING TUNNELING MICROSCOPY OBSERVATIONS ON THE RECONSTRUCTED AU(111) SURFACE – ATOMIC-STRUCTURE, LONG-RANGE SUPERSTRUCTURE, ROTATIONAL DOMAINS, AND SURFACE-DEFECTS
PHYSICAL REVIEW B, 42 (15): 9307-9318 NOV 15 1990
Times cited: 484
6.  CONRAD, H; ERTL, G; LATTA, EE
ADSORPTION OF HYDROGEN ON PALLADIUM SINGLE-CRYSTAL SURFACES
SURFACE SCIENCE, 41 (2): 435-446 1974
Times cited: 403
7.  JAKUBITH, S; ROTERMUND, HH; ENGEL, W; et al.
SPATIOTEMPORAL CONCENTRATION PATTERNS IN A SURFACE-REACTION – PROPAGATING AND STANDING WAVES, ROTATING SPIRALS, AND TURBULENCE
PHYSICAL REVIEW LETTERS, 65 (24): 3013-3016 DEC 10 1990
Times cited: 375
8.  CHRISTMANN, K; BEHM, RJ; ERTL, G; et al.
CHEMISORPTION GEOMETRY OF HYDROGEN ON NI(111) – ORDER AND DISORDER
JOURNAL OF CHEMICAL PHYSICS, 70 (9): 4168-4184 1979
Times cited: 360
9.  COULMAN, DJ; WINTTERLIN, J; BEHM, RJ; et al.
NOVEL MECHANISM FOR THE FORMATION OF CHEMISORPTION PHASES – THE (2X1)O-CU(110 ADDED-ROW RECONSTRUCTION
PHYSICAL REVIEW LETTERS, 64 (15): 1761-1764 APR 9 1990
Times cited: 342
10.  CAMPBELL, CT; ERTL, G; KUIPERS, H; et al.
A MOLECULAR-BEAM STUDY OF THE CATALYTIC-OXIDATION OF CO ON A PT(111)  SURFACE
JOURNAL OF CHEMICAL PHYSICS, 73 (11): 5862-5873 1980
Times cited: 339
11.  ENGEL, T; ERTL, G
MOLECULAR-BEAM INVESTIGATION OF CATALYTIC-OXIDATION OF CO ON PD (111)
JOURNAL OF CHEMICAL PHYSICS, 69 (3): 1267-1281 1978
Times cited: 330
12.  CONRAD, H; ERTL, G; KOCH, J; et al.
ADSORPTION OF CO ON PD SINGLE-CRYSTAL SURFACES
SURFACE SCIENCE, 43 (2): 462-480 1974
Times cited: 317
13.  CHRISTMA.K; SCHOBER, O; ERTL, G
ADSORPTION OF CO ON A NI(111) SURFACE
JOURNAL OF CHEMICAL PHYSICS, 60 (12): 4719-4724 1974
Times cited: 293
14.  CAMPBELL, CT; ERTL, G; KUIPERS, H; et al.
A MOLECULAR-BEAM STUDY OF THE ADSORPTION AND DESORPTION OF OXYGEN FROM A PT(111)SURFACE
SURFACE SCIENCE, 107 (1): 220-236 1981
Times cited: 286
15.  CONRAD, H; ERTL, G; KUPPERS, J
INTERACTIONS BETWEEN OXYGEN AND CARBON-MONOXIDE ON A PD(111) SURFACE
SURFACE SCIENCE, 76 (2): 323-342 1978
Times cited: 283
16.  Over, H; Kim, YD; Seitsonen, AP; et al.
Atomic-scale structure and catalytic reactivity of the RuO2(110) surface
SCIENCE, 287 (5457): 1474-1476 FEB 25 2000
Times cited: 273
17.  BEHM, RJ; CHRISTMANN, K; ERTL, G
ADSORPTION OF HYDROGEN ON PD(100)
SURFACE SCIENCE, 99 (2): 320-340 1980
Times cited: 267
18.  CONRAD, H; ERTL, G; KUPPERS, J; et al.
INTERACTION OF NO AND O-2 WITH PD(111) SURFACES .2.
SURFACE SCIENCE, 65 (1): 245-260 1977
Times cited: 257
19.  DOYEN, G; ERTL, G
THEORY OF CARBON-MONOXIDE CHEMISORPTION ON TRANSITION-METALS
SURFACE SCIENCE, 43 (1): 197-229 1974
Times cited: 247
20.  BEHM, RJ; THIEL, PA; NORTON, PR; et al.
THE INTERACTION OF CO AND PT(100) .1. MECHANISM OF ADSORPTION AND PT PHASE-TRANSITION
JOURNAL OF CHEMICAL PHYSICS, 78 (12): 7437-7447 1983
Times cited: 224

Somorjai被引用最多的20篇科学论文：

1.  VANHOVE MA, KOESTNER RJ, STAIR PC, et al.
THE SURFACE RECONSTRUCTIONS OF THE (100) CRYSTAL FACES OF IRIDIUM, PLATINUM AND GOLD .1. EXPERIMENTAL-OBSERVATIONS AND POSSIBLE STRUCTURAL MODELS
SURFACE SCIENCE 103 (1): 189-217 1981
Times Cited: 525   
2.  PRINS R, DEBEER VHJ, SOMORJAI GA
STRUCTURE AND FUNCTION OF THE CATALYST AND THE PROMOTER IN CO-MO HYDRODESULFURIZATION CATALYSTS
CATALYSIS REVIEWS-SCIENCE AND ENGINEERING 31 (1-2): 1-41 1989
Times Cited: 508
3.  OVERBURY SH, BERTRAND PA, SOMORJAI GA
SURFACE COMPOSITION OF BINARY-SYSTEMS – PREDICTION OF SURFACE PHASE-DIAGRAMS OF SOLID-SOLUTIONS
CHEMICAL REVIEWS 75 (5): 547-560 1975
Times Cited: 375
4.  CASTNER DG, SEXTON BA, SOMORJAI GA
LEED AND THERMAL DESORPTION STUDIES OF SMALL MOLECULES (H2,O2,CO,CO2,NO,C2H4,C2H2 AND C) CHEMISORBED ON RHODIUM (111) AND (100) SURFACES
SURFACE SCIENCE 71 (3): 519-540 1978
Times Cited: 352
5.  KESMODEL LL, DUBOIS LH, SOMORJAI GA
LEED ANALYSIS OF ACETYLENE AND ETHYLENE CHEMISORPTION ON THE PT(111) SURFACE – EVIDENCE FOR ETHYLIDYNE FORMATION
JOURNAL OF CHEMICAL PHYSICS 70 (5): 2180-2188 1979
Times Cited: 319
6.  LANG B, JOYNER RW, SOMORJAI GA
LOW-ENERGY ELECTRON-DIFFRACTION STUDIES OF CHEMISORBED GASES ON STEPPED SURFACES OF PLATINUM
SURFACE SCIENCE 30 (2): 454& 1972
Times Cited: 286
7.  LANG B, SOMORJAI GA, JOYNER RW
LOW-ENERGY ELECTRON-DIFFRACTION STUDIES OF HIGH INDEX CRYSTAL SURFACES OF PLATINUM
SURFACE SCIENCE 30 (2): 440& 1972
Times Cited: 274
8.  SEXTON BA, SOMORJAI GA
HYDROGENATION OF CO AND CO2 OVER POLYCRYSTALLINE RHODIUM – CORRELATION OF SURFACE COMPOSITION, KINETICS AND PRODUCT DISTRIBUTIONS
JOURNAL OF CATALYSIS 46 (2): 167-189 1977
Times Cited: 272
9.  TOYOSHIMA I, SOMORJAI GA
HEATS OF CHEMISORPTION OF O-2, H-2, CO, CO2 AND N-2 ON POLYCRYSTALLINE AND SINGLE-CRYSTAL TRANSITION-METAL SURFACES
CATALYSIS REVIEWS-SCIENCE AND ENGINEERING 19 (1): 105-159 1979
Times Cited: 266
10.  CHUNG YW, LO WJ, SOMORJAI GA
LOW-ENERGY ELECTRON-DIFFRACTION AND ELECTRON-SPECTROSCOPY STUDIES OF CLEAN (110) AND (100) TITANIUM-DIOXIDE (RUTILE) CRYSTAL-SURFACES
SURFACE SCIENCE 64 (2): 588-602 1977
Times Cited: 255
11.  ZAERA F, SOMORJAI GA
HYDROGENATION OF ETHYLENE OVER PLATINUM(111) SINGLE-CRYSTAL SURFACES
JOURNAL OF THE AMERICAN CHEMICAL SOCIETY 106 (8): 2288-2293 1984
Times Cited: 234
12.  Lahann J, Mitragotri S, Tran TN, et al.
A reversibly switching surface
SCIENCE 299 (5605): 371-374 JAN 17 2003
Times Cited: 229
13.  LO WJ, CHUNG YW, SOMORJAI GA
ELECTRON-SPECTROSCOPY STUDIES OF CHEMISORPTION OF O2,H2 AND H2O ON TIO2(100) SURFACES WITH VARIED STOICHIOMETRY – EVIDENCE FOR PHOTOGENERATION OF TI+3 AND FOR ITS IMPORTANCE IN CHEMISORPTION
SURFACE SCIENCE 71 (2): 199-219 1978
Times Cited: 227
14.  DUBOIS LH, SOMORJAI GA
CHEMISORPTION OF CO AND CO2 ON RH(111) STUDIED BY HIGH-RESOLUTION ELECTRON-ENERGY LOSS SPECTROSCOPY
SURFACE SCIENCE 91 (2-3): 514-532 1980
Times Cited: 219
15.  CROWELL JE, GARFUNKEL EL, SOMORJAI GA
THE COADSORPTION OF POTASSIUM AND CO ON THE PT(111) CRYSTAL-SURFACE – A TDS, HREELS AND UPS STUDY
SURFACE SCIENCE 121 (2): 303-320 1982
Times Cited: 214
16.  DWYER DJ, SOMORJAI GA
HYDROGENATION OF CO AND CO2 OVER IRON FOILS – CORRELATIONS OF RATE, PRODUCT DISTRIBUTION, AND SURFACE COMPOSITION
JOURNAL OF CATALYSIS 52 (2): 291-301 1978
Times Cited: 213
17.  MORGAN AE, SOMORJAI GA
LOW ENERGY ELECTRON DIFFRACTION STUDIES OF GAS ADSORPTION ON PLATINUM (100) SINGLE CRYSTAL SURFACE
SURFACE SCIENCE 12 (3): 405& 1968
Times Cited: 210
18.  SOMORJAI GA, VANHOVE MA
ADSORBATE-INDUCED RESTRUCTURING OF SURFACES
PROGRESS IN SURFACE SCIENCE 30 (3-4): 201-231 1989
Times Cited: 207
19.  CASTNER DG, SOMORJAI GA
LEED AND THERMAL-DESORPTION STUDIES OF SMALL MOLECULES (H-2, O2, CO, CO2, NO, C2H4, C2H2 AND C) CHEMISORBED ON THE STEPPED RHODIUM (755) AND (331) SURFACES
SURFACE SCIENCE 83 (1): 60-82 1979
Times Cited: 202
20.  DAVIS SM, ZAERA F, SOMORJAI GA
THE REACTIVITY AND COMPOSITION OF STRONGLY ADSORBED CARBONACEOUS DEPOSITS ON PLATINUM – MODEL OF THE WORKING HYDROCARBON CONVERSION CATALYST
JOURNAL OF CATALYSIS 77 (2): 439-459 1982
Times Cited: 198

诺贝尔化学奖2007：固体表面的物理化学

2007.10.10

2007年诺贝尔化学奖由德国马普协会的Fritz-Haber研究所的Gerhard Ertl博士获得，奖励他在固体表面化学过程研究上的贡献。

2007诺贝尔化学奖网页链接：http://nobelprize.org/nobel_prizes/chemistry/laureates/2007/index.html

事前人们纷纷猜测今年的诺贝尔化学奖可能又是奖励生物化学方面的贡献。表面化学是地道的物理化学和化学物理，它的应用背景主要是和我们的生活密不可分的催化工业和半导体工业。在过去107年中，物理化学和化学物理领域的研究获得诺贝尔化学奖的数目超过总数的一半以上，现在又多添了一个。

中国在化学领域方面的研究中，物理化学和化学物理领域的基础研究相对来讲更为薄弱，因为国内普遍未能认识到物理化学和化学物理的基础研究在能源、材料和高技术以及军事国防等产业领域以及社会可持续发展中的重要作用。和国际上相比，我国在固体表面化学过程的基础研究方面尤为薄弱。近些年，我曾经写过一些东西来论述和呼吁物理化学和化学物理研究的重要性，希望大家充分认识到物理化学和化学物理是真正的强国的科学。不知道能否起到一点微弱的作用。

请参阅2001年我对中国化学和物理化学的一个评论：NatureComments.pdf

请参阅2005年我和杨俊林博士为《化学学科进展》写的第五章《物理化学进展》：物理化学进展.pdf

2005年国家自然科学基金委员会化学科学部组织编写的《化学学科进展》一书介绍和信息链接： http://www.china-pub.com/computers/common/info.asp?id=567279

我的研究领域是表面/界面物理化学，不过我对Ertl的固体表面化学研究并不内行。我的研究侧重的是液体，材料和生物界面，所采用的方法、概念、手段和理论和固体表面化学研究都颇为不同。

北京大学化学学院的吴凯教授和大连化学物理研究所的包信和研究员1990年代前后都在Ertl做所长的Fritz-Haber研究所做过数年的博士后研究，他们应该了解更多。遗憾的是他们去得有点晚，所以Nobel委员会列出的Ertl的25篇论文中他们的名字都没有出现。

据一般的小道消息，国际上不少人对固体表面化学反应领域是否在这个阶段能够得到诺贝尔奖的肯定有保留意见。而今年的固体表面化学反应的诺贝尔奖只给了Ertl一个人，估计会引起一些异议。1999年的飞秒化学诺贝尔奖也只给了Zewail教授一个人。国际上普遍认为这两个领域都不是哪一个人或哪一个小组具有完全领先的贡献。

美国加州大学Berkeley分校的Gabor Somorjai教授就是固体表面化学反应研究领域中获得诺贝尔奖呼声很高的科学家之一。前不久的北京诺贝尔峰会还专门邀请了Somorjai教授前来演讲和报告，他获得过Wolf奖和美国国家科学奖，他的影响其实早已超过一般诺贝尔奖获得者。1998年的Wolf化学奖，就是Gerhard Ertl和Gabor A. Somorjai二人合得的。小道消息说，Somorjai教授最近些年每年都在等诺贝尔委员会的电话，可以肯定的是明年他不用等了。

Gabor Somorjai教授的网页链接：http://chem.berkeley.edu/people/faculty/somorjai/somorjai.html

我留心了一下诺贝尔委员会的颁奖材料，其中特别提到Ertl的研究相对来讲更彻底和透彻，恐怕就是在用来堵其他人的嘴的。固体表面研究非常复杂，研究中经常会出错误的结果。Ertl的研究更为系统，unforced error更少，肯定比Somorjai教授要少，应该是Ertl胜出他人的一个重要因素。

不管怎么说，Ertl获得2007年的诺贝尔化学奖，是表面物理化学和化学物理领域自1932年Irving Langmuir获得诺贝尔化学奖之后的第二个诺贝尔奖，作为一个研究表面/界面的物理化学和化学物理学家，我很高兴。

Evergreen的何毓琦先生夫妇

2007.10.08

昨天与何毓琦先生夫妇和他在清华的同事们，以及科学网的赵彦和何姣等在清华小聚，非常高兴。

Evergreen是Barbara Streisand最受欢迎的不朽名曲。何先生夫妇给人的印象我只能用Evergreen来形容。

今天清晨，何先生在我的博文“《我的爱情日记》和Think of Me” 中留言说：

[15] 标题：As one sentimentalist to another
发表评论人：何毓琦 [2007-10-8 5:43:41]
What do you think of the Barbara Streisand’s song of EVERGREEN? It mean more to me each year I am married to the same woman.
http://www.seeklyrics.com/lyrics/Barbra-Streisand/Evergreen.html

我的“《我的爱情日记》和Think of Me”博文链接：http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=7529

我在六月的“I love Barbara”博文中有介绍Barbara Streisand的这首Evergreen。现在我再把Evergreen贴在这里，送给何先生夫妇。

祝他们Evergreen！

我的“I love Barbara”博文链接：http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=3353

YouTube上的Evergreen视屏：http://www.youtube.com/watch?v=SpQRTjjaBYY&mode=related&search=
YouTube上Clinton第一次总统登基时Barbara Streisand唱Evergreen的视频链接：http://www.youtube.com/watch?v=IgxLyrQ8G08

**************************************************
Evergreen歌词

by Barbara Streisand

Love soft as an easy chair
Love fresh as the morning air
One love that is shared by two
I have found with you

Like a rose under the April snow
I was always certain love would grow
Love ageless and evergreen
Seldom seen by two

You and I will make each night a first
Every day a beginning
Spirits rise and their dance is unrehearsed
They warm and excite us, cause we have the brightest love

Two lives that shine as one
Morning glory and midnight sun
Time we’ve learned to sail above
Time won’t change the meaning of one love
Ageless and ever evergreen

丧家狗孔子还是丧家狗我们

2007.10.06

（注：这是我读李零教授《丧家狗：我读《论语》》之所感。以民间科学家冒充知识分子文人乱写，不要当真。）

李零教授干了一个好活

这几天在家看北京大学中国语言文学系古典文献教研室李零教授的《丧家狗：我读《论语》》。已经读完了前言、后语，以及开头的几章，其他的准备慢慢反复品尝。

我不能讲自己对《论语》有任何的深入研究，因为绝大多数中国人读《论语》，跟吃家常便饭一样，而不是吃宴席一般。读李零教授的《丧家狗：我读《论语》》算是吃《论语》的宴席。应该说这是我目前为止看到的关于《论语》的最好的具有雅俗共赏价值的书。从书中也看得出来李零教授治学的功底相当好。吴思先生在他的博客上评价说：“我觉得李零干了一个好活，不管以后我们怎么做文化的建设，都应该依据一个踏实可靠的版本。”这我绝对同意。不过他说“李零这个版本，我看已经比朱熹厉害了。”就是仁者见仁智者见智的事了。差不多800多年以后的学者读《论语》，从知识到见解上比朱熹厉害，是最起码的要求，当然这也不是谁都可以做到。不管怎么说，二者对于文化的意义，不能同日而语。

搜狐读书频道上《丧家狗：我读《论语》》内容的链接：http://lz.book.sohu.com/serialize-id-7219.html

吴思新浪博文“仁义的可行性——评李零的《丧家狗 我读〈论语〉》”链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_53d4d4c0010009f0.html

直接了当地说，读李零教授的这本书，至少可以对以下两个问题得出比较明确的答案：

1. 为什么写《论语心得》的于丹是北京师范大学影视传媒系的教授，而不是中文系的教授。
2. 为什么号称“北大醉侠”的孔庆东博士只能是北京大学中文系的副教授。

教授上电视是好事，不过相对的水平高低还是弄清楚的好。

知识分子＝“民间科学家”

李零教授解读《论语》和孔夫子的画龙点睛的一句话，是印在书封面的最上方。即：

“任何怀抱理想，在现实世界中找不到精神家园的人，都是丧家狗。”

本书的书名也就据此而来。这里“丧家狗”一词绝无贬义，只是一种精神或生存状态的描述，而且孔夫子自己也不以为忤。

他说：

“孔子绝望于自己的祖国，徒兴浮海居夷之叹，但遍干诸侯，一无所获，最后还是回到了他的出身地。他的晚年，年年伤心。丧子，哀麟，回死由亡，让他哭干了眼泪。他是死在自己的家中－然而，他却没有家。不管他的想法对与错，在他的身上，我看到了知识分子的宿命。”

为了说明东西方的知识分子俱如此，李零教授还引用已故的Columbia大学教授Edward W. Said的《知识分子论》（Representations of the Intellectual）对知识分子的定义，说“其主要特点就是背井离乡，疏离主流，边缘化，具有业余、外围的身份”。

Amazon上Edward Said的Representations of the Intellectual一书介绍： http://www.amazon.com/Representations-Intellectual-1993-Reith-Lectures/dp/0679761276

豆瓣网上《知识分子论》中文版介绍：http://www.douban.com/subject/1012379/

王纪潮的“萨义德的《知识分子论》及其他”文章链接：
http://shc2000.sjtu.edu.cn/0411/sayid.htm

Said对知识分子的这个定义，本生就是一个Oxymoron（矛盾修饰法）的定义。Said自己是美国最主流学术机构的主流教授，说他“疏离主流，边缘化，具有业余、外围的身份”，就跟大家怀疑我说自己是“民间科学家”一样让人生疑窦。说他背井离乡倒是真的，他从巴勒斯坦流浪到纽约，不过我也是从四川流浪到纽约再到北京，总之家园是回不去的。所以，人们普遍解释说Said定义的知识分子其实只是“一种态度、一种品质，更是一种精神”和理想。

这样看来，Said的知识分子定义和我的“民间科学家”是一种态度和理想的定义哪有丝毫的差别？

因此，Said可以在Columbia大学做全校级教授而心安理得地自称知识分子，李零教授可以在堂堂的京师大学堂做教授被人心安理得地称为知识分子，我也可以在中国科学院的核心研究所中做研究员教授而大言不惭地自称民间科学家。这完全是异曲同工。而且，我定义的“民间科学家”，也是不折不扣地等于他们二位定义的“知识分子”。

简单地说，没有人可以怀疑Michael Polanyi是知识分子中的知识分子，也没有人可以怀疑我以他的精神定义的“民间科学家”是知识分子。

我的《民间科学家仰望星空》博文链接：http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=8014
我的《民间科学家的理想》博文链接：http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=82

知识分子＝丧家狗？

虽然我证明了自己是知识分子，我对“任何怀抱理想，在现实世界中找不到精神家园的人，都是丧家狗。”这句话还是有很不同的理解。

我在《民间科学家仰望星空》博文中的最后一句话说：“Jesus给犹太国王Herod说，my kingdom is not here。Jesus的国在天上，民间科学家的国也在天上。民间科学家仰望星空。”所以，照李零教授的说法，耶稣基督在现实世界中找不到自己的Kingdom，他也和民间科学家一样，不仅是知识分子，而且是“丧家狗”。

和李零教授论证的孔子因弟子和后人编撰的《论语》不朽而圣而王一样，耶稣基督也是因弟子和后人编撰的几部福音书不朽而圣而王的。

先按下耶稣和孔子不说。其实所有的愚夫愚妇，烧香拜佛和膜拜上帝之人，都是“怀抱理想，在现实世界中找不到精神家园的人”，所以他们也都是“丧家狗”，也都是“知识分子”。的确我是没有见过几个从不怀抱理想的人，也从没见过几个在现实世界中找得到精神家园的人。

理想就跟良知一样，王阳明可以证明小偷必有良知，即使小偷自己都否认，如此我们就决不可能证明盗贼无理想。精神家园，哈哈，精神家园当然不在现实世界之中。现实世界是有限的和可触摸的，精神家园是抽象的和现实之外的。

如果所有人都和孔子和耶稣一样是“丧家狗”，也都是“知识分子”，那么做这“丧家狗”的定义和描述还有什么用处？

李零教授说，孔子在郑国郭城的东门外落魄，不否认自己是“丧家狗”，所以他就是“丧家狗”。这样说来，“丧家狗”其实也就只是“一种态度、一种品质，更是一种精神”。

我始终很怀疑孔子每天都是如出一辙地“丧家狗”一般。

当孔子说“学而时习之，不亦说乎? 有朋自远方来，不亦乐乎? 人不知而不愠，不亦君子乎?”，教导人生之快乐的时候，我只觉得他是一个快乐的智者，看不出来他是个“丧家狗”。

当孔子说“吾十有五而志于学，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳顺，七十而从心所欲，不逾矩。”的时候，我觉得他是一个自信的智者，看不出来他是个“丧家狗”。

我读整本《论语》，只偶尔见到孔夫子发几句牢骚，就跟我在这个博客中偶尔发几句牢骚一样。其余时间，孔子自会打发。孔子会“子在齐闻韶，三月不知肉味。曰：不图为乐之至于斯也。”，我也会在博客中谈我所喜欢和痴迷的音乐与电影，以及“被音乐带到一个美妙和无可自拔的幻觉之中”。

我的“《我的爱情日记》和Think of Me”博文链接：http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=7529

所以，正如李零教授所说，孔子的职业是老师，是教书匠的祖师爷，他的“学而不倦，诲人不倦”是常态，constant sanity 是常乐；做“丧家狗”是瞬态，是momentary insanity。儒者君子的精神是一本正经的，是快乐和有节制的。如果孔子是成天哭丧着脸，长吁短叹，“丧家狗”一般，儒家思想如何能够成为中国历史上两千年来的正统？

所以，我们为何不可以将孔夫子的自己不以“丧家狗”为忤，看成是他老人家的达观和契而不舍，是真儒者之“三军不可夺帅，匹夫不可夺志”的精神和风范？

不是丧家狗的知识分子

知识分子并不都是“丧家狗”。

简单的事实是，人类历史上很多最重要的知识分子都是达观而有建设性的人物，绝不是什么“丧家狗”，也不总是自称或默许自己是“丧家狗”。

Da Vinci不是“丧家狗”，Issac Newton不是“丧家狗”，Bnejamin Franklin不是“丧家狗”，Ralph Waldo Emerson不是“丧家狗”，Albert Einstein也不是“丧家狗”。他们都是傲慢的年老的死去的白人。

我不知道按照Edward Said的定义，这些人是不是算知识分子。如果不算，我倒是要问，这些人类历史上最有创造性的人物都不算“知识分子”，那么“知识分子”又是什么东西呢？

Edward Said自己是从巴勒斯坦来的“丧家狗”，即使做了Columbia的全校级教授，心理上还是“丧家狗”，所以他定义的知识分子也是“丧家狗”。“丧家狗”看人，总是觉得“丧家狗”最好。可是，英美社会中，“丧家狗”并不如想象的多，所以总是被欧洲大陆的“丧家狗”酸酸地看不起。

按照Said的定义，Columbia的教授没有几个是“知识分子”，因为他们中大多数人都不是“丧家狗”，也没有把自己当作“丧家狗”。即使他们中很多人也许有过背井离乡的经历，也有被边缘化的经历，但他们中的绝大多数人能从知识中找到创造的快乐，能创造财富并改进人类生活，他们对社会有很强的认同感和谨慎乐观的看法，也同时具有一定的但从不极端的批判精神。在我个人看来，他们基本上都是合格的知识分子，而Edward Said在其中并没有过多的特别之处，他只是其中的一个知识分子而已。当然大家都知道，Said是整个知识分子家族频谱中比较靠左的那部分的一员，而且在知识分子的频谱中还有比他更靠左的麻省理工学院的退休教授，中国知识分子们动辙会推崇的那个伟大的Avram Noam Chomsky。

Said和Chomsky也都是我很尊重的学者和知识分子，我和我的一些科学家朋友也读过他们的一些文章和书，也从他们的很多观点和思想中得到对世界的认识的灵感和启发。我从来不敢在这些问题上冒称专家，不过相关的原著和评论的确浏览过不少。有一点很清楚，而且也是常识和共识，即他们二人是西方世界，或者说世界上，比较异类的知识分子的代表。他们无疑具有强烈的“丧家狗”精神，当我们自认是“丧家狗”的时候，我们的确可以在他们那里找到同为“丧家狗”的认同感。但这并不意味着大家永远都是“丧家狗”，他们自己也显然不总是。他们作为“丧家狗”，是“一种态度、一种品质，更是一种精神”，和一种姿态的象征。

“丧家狗”类的知识分子的来源

“丧家狗”类的知识分子比较多的地方，的确是“丧家狗”比较多的地方。欧洲大陆的文人和思想家，“丧家狗”比较多，也为中国的“丧家狗”类的知识分子们最津津乐道和推崇。

欧洲大陆经过两次世界大战，精神和文明的彻底破产，绝不亚于中国鸦片战争以降之惨烈状况。欧亚两个大陆的“丧家狗”类知识分子多，是他们的主流文化破产的灾难深重的近代历史的结果。因此，欧亚两个大陆的“丧家狗”类知识分子多不仅多，而且常常能遥相呼应成趣。人们在对国际性的文化和科学现象进行比较研究和思考的时候，就很容易就观察到这类现象。“丧家狗”类知识分子常常缺乏现实世界中的力量，他们总感到被主流的社会遗弃在外而心有不甘。客观地讲，虽然他们总是自封，但人们其实很难把“丧家狗”类的知识分子就等同于革命或者社会良心的体现，虽然有时候他们的确可能充当革命或社会良心的载体，正如教会、红十字会或其它任何知识分子或职业团体能够在某些时候也充当革命或社会良心的载体一样。更多的时候，他们其实是对西方主流知识界的“反动”和补充。这里“反动”也不是一个坏词，只是“反着动”（reactionary）的意思。

可恼的是，这些“反动”和补充性的思想，总是容易在落后的地方泛滥和取得压倒性的胜利。就像无产阶级革命总是在资本主义最薄弱的地方成功，而不是在资本主义最发达的地方实现一样。

我十几年前读英国历史学家J.M. Roberts（1928.04.14-2003.05.30）的《The Triumph of the West－the origin,rise, and legacy of Western civilization》，其中让我感触最深的一段话是：

“Liberals often sought to move mountains. They were often universalists, contemptuous of the past and little interested in the specific character of the societies they sought to improve….And traditionalists in non-western countries were usually much easier to override than traditionalists at home. The idea of progress sustained a secularised missionary spirit."

J.M. Roberts是牛津大学著名的历史学教授，他的History of the World再版多次。他的《The Triumph of the West》一书其实是他负责的BBC的同名电视系列节目的文字版。J.M. Roberts在2003去世时英国卫报的讣告副题为Distinguished historian with a positive world view（具有积极世界观的著名历史学家）。J.M. Roberts不会奇怪的事情是，在中国大家总是很少见到介绍人英美的主流文化，介绍最多的总是非主流和激进的东西。正如Roberts所描述，在这里很少知识分子会对具有积极世界观的著名历史学家感兴趣。

我对J.M. Roberts这段话的感触很深，在于以往我很少去思考和了解在我成长过程中接触到的那些革命的或者激进的Liberal思想其实在西方世界只是属于部分真理，甚至很多时候只是社会运动和思潮的配角。正如J.M. Roberts所说，正是因为它们在西方世界无法即刻成为主导性的主流思想和意思，它们才在非西方世界保守思想和势力不够强的地方催枯拉朽。很大程度上讲其实是那些激进思想在非西方世界的肆虐和失去平衡，导致了这些非西方社会的巨大动荡和变革。这并不是说这些思想是坏的，而是说当它们在短时间内成为一个社会的主流的时候是坏的，甚至灾难性的。20世纪的世界历史是最好的注脚。我并没有从此就反对所有的激进思想，他们仍然对我有强大的吸引力，但我至少开始常常怀疑他们的绝对正当性，并且开始关注在中国社会和历史中保守思想和势力的命运，不再用红与黑来简单地划分它们。我不是人文专家，不可能因此而去做专门的研究，但我还是在不断地观察和了解。我从那个时候就开始有意识地养成习惯，把左派思想和右派思想放在同一个频谱上去衡量和比较，不再只接受那些“丧家狗”类的知识分子的独家影响。

当然，我的这个转变，可能只是年龄使然。哲人说过，一个有热情的人30岁以前往往会被激进的思想所吸引，30岁以后往往只有没有头脑的笨蛋才还会被激进的思想所吸引。

J.M. Roberts在2003去世时英国卫报的讣告：http://www.guardian.co.uk/obituaries/story/0,3604,971519,00.html

Amazon上J.M.Roberts的《The Triumph of The West》一书的信息和介绍链接：http://www.amazon.com/Triumph-West-J-M-Roberts/dp/1842124439

中国文人的精神家园

中国文人其实一向有自己的精神家园。这要到中国文化的兴盛时期去寻找和体会。汉赋、唐诗、宋词中应该说是比比皆是。

我读唐诗宋词，完全不成系统，所以以往的理解只是拾人牙慧，很受左派文人的影响，极为偏颇。

最近女儿在幼儿园学回来念给我听一首我从来没有听过的白居易的诗《池上》：“小娃撑小艇，偷采白莲回。不解藏踪迹，浮萍一道开。”它让我相信读《论语》的中国儒家知识分子应该不是没有精神家园的“丧家狗”，除非我们认为白居易一辈子只写过一首《琵琶行》。其实细细想来，我过去一直不明白为什么《长恨歌》这样篇章中，也并不全然是“恨”或“怨”，而是充满了达观的温情和宽容。现在似乎对这些问题的答案开始有了些心得和认识。

即是是在被贬和不得志中，白居易好像也没有在现实世界中找不到精神家园。不信可以读一读他被贬忠州的那首《种桃杏》和另一首《出城留别》。三峡大坝合拢前的一个多礼拜，我坐船经过忠州石宝寨的时候，买了一本白居易在忠州任职期间的诗集，把诗词和人文地理联系起来读，更有一番不同的感受。

《种桃杏》

无论海角与天涯，大抵心安即是家。
路远谁能念乡曲，年深兼欲忘京华。
忠州且作三年计，种杏栽桃拟待花。

《出城留别》

朝从紫禁归，暮出青门去。
勿言城东陌，便是江南路。
扬鞭簇车马，挥手辞亲故。
我生本无乡，心安是归处。

白居易的达观向上精神在这些诗篇中清楚地显现出来。难道这是没有精神家园的“丧家狗”的诗篇？

我们读苏东坡，我们会得出结论说他是在现实世界中找不到精神家园的“丧家狗”吗？

杭州西子湖畔的白堤和苏堤不正是这二位中国文人在现实世界中建造的中国人的精神家园和留给我们后人的文化遗产？

白居易苏东坡等这些人的诗篇，是中国人日常生活中的精神食粮，中国人的精神家园当然不会也不能脱离它们而存在。糟糕的事情是自苏东坡以降，中国文人便再没有如此这般当量的优秀人物。

结论

我很enjoy地去读李林教授的《丧家狗：我读《论语》》，我不仅认为他“干了一个好活”，而且认为他有勇气给出一个他自己的对《论语》的基本精神的解读是非常值得称赞的事情。任何人只要仔细读下去，就会佩服他在其中所下的功夫，这种工夫在中国大陆尤为难得。反正我不仅是佩服而且非常感谢。

但是，我对他的孔子是“丧家狗”的基本命题，确切一点说是“任何怀抱理想，在现实世界中找不到精神家园的人，都是丧家狗。”的知识分子命题相当不以为然。这一命题，没有肯定儒家思想，或则任何正统和主流的文化思想中的达观和自强不息的精神。对文化和历史进行思考的人，应该能够看到人类历史中的那股主动和向上的力量，否则一个文化不可能逐渐成为主流并且绵延千年。在宋明理学之前，正是富有达观和自强不息的精神使得儒家思想成为中国文化的正统和主流，伴随着这种达观和自强不息的精神，中国文化和文明也达到了它的高峰。其后的问题是其后的问题，就像基督教文明由经院哲学进入中世纪的停滞一样，儒家文化也进入其停滞阶段。历史不是直线的，而且有多种的因素，所以不能戴着今天的眼镜，简单地去看两千多年前的东西。

这里我可以举一个生活中的例子。我前不久对一个现象感到好奇。我把自己作报告的激光笔照在天花板上，当我带上眼镜时，我看到的光斑形状是一个小的竖条，当我摘掉眼镜时，它在我的眼睛中居然变成了小的横条。这让我迷惑了好一阵，因为我自己一直以为其光斑应该接近于圆形。还好我对光学和激光的现象不陌生，想了半天终于弄明白其实激光笔的光斑本来就不是想像中的圆斑，而且是在旋转地变化。它在我眼中的形状取决于聚焦在我视网膜上的光斑的形状。戴不戴眼镜，聚焦在我视网膜上的光斑形状很不一样。

李零教授说自己要回复孔子思想的本来面目，不是聚焦在儒家思想本来的达观和向上，而是将孔老夫子偶尔落魄的“丧家狗”形象，定格为永恒的印象。这不是事实，也不可能是事实。我相信这更应该是自鸦片战争以降直至经历了文化大革命的这几代中国人所无法跳出来的框框和杠杠，因为他们这些代人的文化脊梁骨已被打断或正在恢复之中，他们很难具有中国文化发展期中所自然拥有的那些真正达观和向上的心态和眼光。他们对于现实，无论是顺从，反抗或者遁世，革命或反革命，都无法摆脱注定了的“丧家狗”心理和精神状态。以“丧家狗”的心态读《论语》，自然可以预期画出的是“丧家狗”形象的孔子，而不是其它。这是一百多年来到目前为止整个中国文化和思想界的基本精神状态使然。

李零教授的这本《丧家狗：我读《论语》》的重要性，在于它对过去一百多年来中华文化的“丧家狗”心理和精神状态的心平气和的总结和集大成。所以，它也预示着这种心理和精神状态的日近终结。从这个意义上来讲，它的文化意义远比吴思先生评价的重要得多。文化的精神根本上来讲是对生活的态度。随着中国真正开始走向世界而成长起来的这一代一代人，会没有压在李零教授他们心理上的那种“丧家狗”心态，他们会在不久的将来给出对中国文化的达观和向上的和以往一百多年来不同精神的诠释。没有这一步，所谓中国之真正融入世界文化和中华文化之复兴之任务也不可能达成。不要不服气，这任务要靠我们现在天天抱怨和批评的那些“没心没肺”但绝对没有“丧家狗”心理和精神状态包袱的“80后”及以后的数代人。

当然，我不赞成过度地拔高《论语》和儒家思想。所有的原教旨主义我都不赞成。

我和李零教授一样，只盼望能还孔子和儒家思想其本来的面目。这个真面目恐怕要比李零教授描绘的要可爱和可敬得多。

思想操练不如跳舞

2007.10.04

继续操练

在科学网写博客，对我来说是一种思想操练。

思想操练是一本书的名字，这个词也不是我想出来的。这里先说清楚，免得有人说我这人不严谨。

《思想操练》一书介绍的链接：http://www.nanfangdaily.com.cn/southnews/tszk/nfdsb/whzg/200402170332.asp

想要在科学网上哗众取宠，实在是匪夷所思。正如黄安年老师昨天的博客指出，科学网其实比较封闭，看的人少。若是科学网的读者人数很多，我也不会答应在此写博客。

黄安年老师《对于科学网排行榜的思考》博文链接：http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=8279

其实正如前两天的《十有八九的博士和博导不合格》博文，之所以点击率高，是因为网易的转载，引来了很多科学网平常读者之外的读者。网易转载的原因，大概是因为标题有点轰动，结果大家好像就只看标题，不看内容，热评一气。鲁迅先生说文学如出汗，其实网评才是真正的出汗。文学起码要修改润色，网评只要排泄就行了。

现在网易说因为十七大在即，“弱不禁风”的小姐出的香汗太少，“蠢笨如牛”的工人出的臭汗太多，又将该文拿下。这倒是让我高兴，因为没有了更多的关注，咱可以继续操练。

知之为知之

大家都知道，合格不合格，全看标准如何。

我说《十有八九的博士和博导不合格》，明确地给出了比较的标准。这个标准并不是绝对的，不过是参考的坐标系，不是用来夺大家的饭碗的。

很多好心的网友，高抬我说我是忧国忧民。其实我到不是忧国忧民，我比较狭隘。我忧的只是学术界中我的同事和学生，在每日的学术征战中如秦人之不暇自哀，将来有一天象前几年国营企业的工人一样普遍面临下岗的境遇，不好向自己和家人交待。知识分子，为了生活，将来向政府静坐和示威恐怕都不是选择，现在向我示威更是无趣。

很多人最担心的事情，是如果用我给出的标准来划线，自己究竟会在哪一边。就像我的学生一样，当你告诉他他的研究有问题，很多时候他不是去想问题在哪里，不是把提出的意见当成是帮助，而是把它当成是责备。其实你自己在哪一边，完全是你自己选择的。如果你要证明自己现在就已经很合格了，你就十有八九在99%那边，如果你自己认为自己的确应该用更好的标准，你就会在1%那边。

所以孔子才说：知之为知之，不知为不知，是知也。

两面三刀做人

需要特别说明的是，我这个人经常两面三刀，前不久还写过《做导师要两面三刀》的博文，就遭到过一些网友和老师的质疑。对于学术评价这件事情，我也是一如既往地两面三刀。

《做导师要两面三刀》博文链接：http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=3129

我的两面三刀在关于博士和博导不合格的问题上会这样表现：如果让我正式评价某一个具体的人合格不合格，我会很历史地看问题，与周围的具体情况进行对比，力求公平和宽松；如果你让我提意见，并不不拿这个意见来对付人，我会非常严格，使用更高的标准，这样对你有好处。

我身在国内的学术评价系统中这么多年，当然了解各种事情和情形的客观原因和具体的尺度。人总是要吃饭的，我从来不干可能砸人家饭碗的事情。就算你当面无端地骂我，我也不会去砸你的饭碗。

背后做的事，最后也总是要见得人和对得起自己的良心。

抬杠和谩骂

网上的抬杠和谩骂，其实都是最普遍的事。

抬杠是人的天性，绝大多数时候也很容易分清，大家不打不相识，一笑置之即可。

谩骂其实没有意义，而且恶显谩骂者人格之下作和心理之阴暗。不过人家倒是很认真的，对此不能不肃然起敬。

比如说有一位仁兄居然会拿我的博士导师的个人私生活来造谣，不仅点名直称其“asshole”，而且还说要我介绍“他那girl-chasing的糗事”。如果骂我是“asshole”，或者造谣说我的“girl-chasing的糗事”，虽然是无中生有，因为恨我嘛，我觉得还可以理解。无中生有地去骂我的导师，有什么意义呢？难道我就这么白璧无瑕以至于需要找和我有关的人来陪绑吗？或许是骂娘骂祖宗已经不稀奇，用骂人家导师的方法来骂人也算是骂人领域的一大发明，亏这位仁兄想得出来。

说老实话，就算我想按孔夫子的教导为贤者隐，我也不清楚我导师有什么见不得人的糗事，我只知道他是70多岁了还在真正开拓新领域的科学家，这是国际上大家公正的评价。

其实大家再傻也看得出来，这位喜欢谩骂的仁兄也是留美回来的，可能还见识过几个名人，也道听途说过一些小道消息，不过德性是不是有问题，大家自己去腹诽好了。

留美回国的人，既有上Columbia的的胡适之、蒋梦麟、罗加伦、马寅初、侯德榜等等，也有上克莱登的方鸿渐（据查是号称留美）和韩学愈诸人，还有这位造谣和谩骂不上税的仁兄。什么样的海龟好，什么样的糟糕，大家还用问吗？

留美的人不一定好，不留美的人不一定坏，这是永远的真理。不过只因为留过美就说他们不算是中国人，打死我也不相信。

不如跳舞

鲁迅因为中国人较为普遍的看客心理，结果弃医从文，陷入无物之阵奋力拼杀，但中国人的看客心理到现在也还是没有被医治多少。所以现在很多人认为他还不如继续去当医生，实实在在地治病救人更好。

我倒是觉得其实鲁迅的选择跟他说的出汗一样，是自然而然的结果，也许他当时对学医本来就失去了兴趣，又要找个出路。就跟现在很多研究生和大学生弃学一样，无所谓对，无所谓错，只是不值得一窝蜂地效仿。

其实在任何时代和社会绝大多数人是天然的看客，因为它们生活中最重要的使命就是make a living和负起日常的责任，除此之外还要找乐子。前几天一个出租车司机告诉我今年的足球球市出奇地好，工体常常是满座，足以证明鲁迅先生努力之严重失败。如果大家生活奔波之后都不做看客，明年的奥运会还有什么指望会火爆？

其实美国人的看客心理更严重，所以才会对NBA, NFL, MLB, NHL, NCAA, PGA, PTA之类着迷异常。

所以，我一直怀疑所谓笼统的国民性是否存在一直是一个没有被证明的问题。鲁迅一心致力于要改造的东西，极有可能本来就是一个无物之阵。

无物之阵的最大用处，就是用来做思想操练。除此之外不如跳舞。

要不你还能怎么地？

陈慧琳《不如跳舞》MTV：http://v.youku.com/v_show/id_XNDY1ODMxNg==.html
YouTube上芙蓉姐姐的《不如跳舞》视屏：http://www.youtube.com/watch?v=jI9af4q1VnU

开卷有益：2007年《物理化学年鉴》

2007.10.03

《物理化学年鉴》

《物理化学年鉴》始于1950年，一年一卷（本），今年是第58卷。每卷由20多位物理化学和化学物理领域最好的专家就某一个专题进行综述，是物理化学前沿最重要的参考资料。物理化学家和化学物理学家的最主要的综述文章不是发表在Chemical Review上，就像他们的主要论文不是发表在JACS上一样。

《物理化学年鉴》每卷的第一篇文章是物理化学或化学物理领域最有建树的人的学术自传，这是我除开其中的专题综述之外最喜欢读的部分。从这些文章中可以了解到物理化学和化学物理领域过去100多年里的伟大和光荣的传统，它们在物理化学研究过程中的关键时刻有可能神奇地灵魂附体。

2007年的《物理化学年鉴》（Annual Review of Physical Chemistry）的第一篇文章是C. Bradley Moore学术自传文章《A Spectroscopist’s View of Energy States, Energy Transfers, and Chemical Reactions》（ARPC, 58, 1-33, 2007.）。

今年的《物理化学年鉴》中还有一篇杨学明兄的综述文章，题为《State-to-State Dynamics of Elementary Bimolecular Reactions》（ARPC, 58, 433-459, 2007.）这是中国大陆物理化学家继几年前田中群老师的第二篇《物理化学年鉴》综述文章。

Annual Review系列覆盖很多个自然和人文科学的学科，其中最早的是《生物化学年鉴》，于1931年由Stanford大学化学教授J. Murray Luck发起创办。《物理化学年鉴》也是该系列中比较早的。1981年的第50卷的《生物化学年鉴》的第一篇文章就是J. Murray Luck的学术自传，题目叫做《CONFESSIONS OF A BIOCHEMIST》（《一个生物化学家的自白》）。这里就不多说了。

Moore的学术自传

C. Bradley Moore是George Pimentel的学生，分子光谱和能量转移研究的专家，也是最早做激光分离同位素的科学家。Moore于23岁开始在UC Berkeley化学系做助理教授，在Berkeley工作近40年后现为美国西北大学（Northwestern University）的负责学术和研究的副校长。我的博士后导师戴海龙教授1981年从Moore组获得博士学位，不过我虽然见过Moore的很多学生，但从来没有见过Moore本人。中国科大化学物理系的周晓国教授前几年曾经在Moore组做过博士后。

Pimentel就是发明红外化学激光和负责编撰1986年出版的美国国家科学院报告《化学中的机会》（Opportunities in Chemistry:Today and Tomorrow）那位Pimentel，是属于美国科学界颇有影响力的人物。Pimentel的博士导师是物理化学教科书中溶液化学热力学的那个Kenneth Pitzer，后来做过Stanford大学的校长，在1968年的学生运动中被逼迫辞职。

下面一段Moore描写Pimental研究组的话很值得我们的研究生们体会：

“Pimentel’s weekly group meeting was always a special learning experience. Everyone learned to be constantly questioning and skeptical of one’s data and interpretations, and of the literature, always aware that Mother Nature is constantly setting traps to destroy the credibility of the unwary researcher. Discussions of new results in terms of alternative physical models let us see his exceptional intuitive insight and his strongly supportive mentoring style.”

Moore说在Pimentel的研究小组会上“每个人都学会了不断地质问和怀疑个人的数据和解释以及参考文献，学会了总是要意识到Mother Nature会常常设置陷阱来摧毁粗心研究者的可信性。”我经常在小组会上和讨论中诘问学生的实验结果和数据分析的细节和逻辑，以及要求学生学会诘问文献中的数据和解释。不少学生一开始非常不习惯这种诘问的问题讨论，觉得王老师这个人真烦，连学生都不信任。其实这是因为所有好的科学家都知道Mother Nature经常会逗我们玩，不仔细诘问数据和分析过程，以及参考文献就很容易被骗。

想来Moore从23岁就开始做Berkeley的化学教授，而且研究非常成功，他在Pimental那里受到的博士训练的确非常有效。

下面是Moore的学术自传的第一部分“getting started”，有兴趣的可以找原文来看。

************************************************************************
Annual Review of Physical Chemistry
Vol. 58: 1-33 (Volume publication date May 2007)
(doi:10.1146/annurev.physchem.58.032806.104610)

A Spectroscopist’s View of Energy States, Energy Transfers, and Chemical Reactions

C. Bradley Moore­
Office for Research and Department of Chemistry, Northwestern University, Evanston, Illinois 60208; email: moorecb@northwestern.edu

GETTING STARTED

I had the good fortune to grow up on a farm in eastern Pennsylvania, where hard work produced good crops, poultry, and livestock; where I could help my father take apart, repair, and reassemble farm equipment; and where I could manufacture and experiment with gun powder. In those days, parents could still give chemistry sets to their children, and the East Coast sky was often clear enough to observe shooting stars while lying flat on the bed of a hay wagon.

This constituted my first spectroscopic observations of chemistry in action. My initial in-class chemistry lab was a study of sulfur combustion carried out by placing a fumigation candle in the ink well of my third-grade desk and lighting it on departure for recess. This early initiative was not encouraged on my return from the playground. One of Princeton Professor Hubert Alyea’s renowned lectures on the marvels of chemistry at a nearby high school provided my first look at cryogenics as he exhaled through a mouth full of dry ice. By the time I finished a series of integrated courses in the physical sciences, a one-week visit by J. Robert Oppenheimer, and a challenging course in analytical/inorganic chemistry in high school (Phillips Exeter Academy in New Hampshire), I was well on my way to becoming a physical chemist. The launching of Sputnik during my first month of college (October 1957) at Harvard sharply increased federal funding for scientific research and greatly encouraged scientific career paths. That fall, the intensity of lab courses in physics and organic chemistry, a fourth-semester calculus course, and a humanities course quickly ended my aspiration to extend my high-school crew experience to intercollegiate rowing. A series of research projects in Paul D. Bartlett’s personal lab at Harvard and summer jobs at Arthur D. Little and General Electric’s corporate research lab deepened my interest and experimental background.

Less than three years after Sputnik, I arrived at Berkeley, newly wed to my high-school sweetheart, Penny Percival, to begin married life, Ph.D. research, and 40 years at the University of California. Graduate courses in quantum chemistry and applied math at Harvard had created a strong interest in a quantitative theoretical understanding of molecules and their quantum states. The new molecular-beam scattering work of Dudley Herschbach (1) was attractive to me. The most attractive was George Pimentel’s proposal of a six-month experimental study of the infrared (IR) spectrum of methylene (CH2) in a matrix, solid N2 or Ar, that would be followed by molecular orbital calculations of methylene’s structure and spectrum.

Methylene has humbled many spectroscopists and inspired quite a few theoreticians. My thesis work (2), 36 intense months in the lab, yielded interesting spectra of methylene precursors, diazomethane (CH2N2) (3–5), diazirine (c-CH2N2) (6, 7), and ketene (CH2CO) (8). My gunpowder experience provided some preparation for the explosive properties of these molecules. Naivety led me to suggest that the second most intense band that was assigned as a fundamental vibration in both ketene and diazomethane was actually the overtone of the out-of-plane CH2 bending vibration (4, 5, 8). The rotationally resolved spectrum of the three overlapping bends in the 400–500 cm1 region bore this out (3). The out-of-plane bending potential has a small quadratic force constant and a relatively large quartic anharmonic constant, a somewhat bucket-shaped potential. This was qualitatively rationalized (9) in terms of resonance structures, one planar and one with the CH2 bent out of the plane (with a formal negative charge on the carbon and positive on the adjacent nitrogen); this discussion turned out to be the extent of the molecular orbital theory part of my thesis. It would be another 20 years before Hrvoje Petek, David Nesbitt, and Peter Ogilby observed IR spectra of methylene in the gas phase using a high-resolution laser (10). My thesis (2) described the reactivity of methylene from diazomethane or its cyclic isomer, diazirine, in solids at 20 K with isotopically labeled N2 (6) and with diazomethane (7).

Pimentel was an exceptional scientific mentor in this thesis work; in many ways, he also replaced my father who had died during my first semester at Harvard. Pimentel’s weekly group meeting was always a special learning experience. Everyone learned to be constantly questioning and skeptical of one’s data and interpretations, and of the literature, always aware that Mother Nature is constantly setting traps to destroy the credibility of the unwary researcher. Discussions of new results in terms of alternative physical models let us see his exceptional intuitive insight and his strongly supportive mentoring style. During the third year of thesis work, I interviewed for faculty positions and at age 23 faced the intimidating challenge of establishing an internationally recognized research program at Berkeley entirely different from Pimentel’s.